Дело № 10-44-11
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
15 марта 2011 года судья Центрального районного суда г. Читы Калашникова Т.А., при секретаре Страмиловой Я.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление заместителя руководителя Забайкальского УФАС России Горбуновой А.В. от 14.10.2010г. в отношении Пушмина Геннадия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес> <адрес>, проживающего в <адрес> совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ,
Установил:
Пушмин Г.В. обратился в суд с указанной жалобой, в которой просит постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю № 297 от 14.10.2010 года о наложении в отношении него как члена единой комиссии Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита» штрафа в размере 6 150 руб. по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ отменить в связи с малозначительностью, ссылаясь на то, что решение об отказе в допуске к участию в конкурсе ООО ЧОП «<данные изъяты>» принято в связи с отсутствием решения об одобрении или совершении крупной сделки. Необходимость представления такого решения на момент рассмотрения заявки заявитель обосновывает следующим. По условиям оказания услуг, предусмотренных конкурсным предложением ООО ЧОП «<данные изъяты>» и условиями по проведению конкурса общество несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами, уничтожением или повреждением имущества вследствие не обеспечения надлежащей охраны помещений и территории. Учитывая, что стоимость имущества передаваемого под охрану объекта – административного здания, значительно превышает 25 % стоимости имущества охранного предприятия, то в случае возникновения обязательств по возмещению причиненного ущерба возникает возможность полного отчуждения имущества.
В судебное заседание заявитель не явился, направив своего представителя Спивачук А.Р., действующего на основании доверенности, который подал дополнение к жалобе, в которой указал, что допущенное им нарушение действительно имеется, однако оно не привело к возникновению негативных последствий, представляющих существенное нарушение охраняемых общественных правонарушений, при его совершении отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность, и правонарушение совершено им впервые, кроме того конкурс был проведен повторно с участием ООО ЧОП «<данные изъяты>»». Просит постановления отменить в связи с малозначительностью в соответствии со ст.2.9КоАП РФ.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю Болдоржиева В.Ю., действующая на основании доверенности, полагала доводы жалобы необоснованными. Просила постановление оставить без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, суд приходит к следующим выводам.
10 февраля 2010 года заказчик разместил на официальном сайте извещение о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по охране объектов административного комплекса.
17 марта 2010 года состоялось рассмотрение заявок участников размещения заказов на оказание услуг по охране объектов административного комплекса, в том числе была рассмотрена заявка ООО ЧОП «<данные изъяты>». Рассмотрение заявок осуществлено Комиссией Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита».
По результатам рассмотрения составлен протокол рассмотрения заявок (л.д.___), из которого следует, что участнику – ООО ЧОП «<данные изъяты>» отказано в участии в конкурсе по причине того, что заявка не соответствует требованиям, установленным в конкурсной документации, в заявке на участие в конкурсе отсутствует решение об одобрении или о совершении крупной сделки.
Частью 2 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона - влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
Объективная сторона состава административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена в ч. 2 указанной выше нормы права, заключается в нарушении порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (субъектом указанных административных правонарушений является член конкурсной или аукционной комиссии);
Материалами дела установлено, что решение об отказе ООО ЧОП «<данные изъяты>» в допуске к участию в конкурсе принято, в связи с тем, что участником конкурса не было представлено решение об одобрении сделки.
Частью 2 статьи 35 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) определен перечень документов и сведений, которые должны входить в состав аукционной заявки, подаваемой участником размещения заказа.
Данным перечнем (подпункт «д» пункта 1 части 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ) определено, что в состав аукционной заявки также должно входить решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставка товаров, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.
Из анализа подпункта «д» пункта 1 части 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ о размещении заказов следует, что решение об одобрении крупной сделки (копия такого решения) необходимо при соблюдении одновременно трех условий: если требование о необходимости наличия такого решения установлено законодательством Российской Федерации; если требование о необходимости наличия такого решения установлено учредительными документами юридического лица; если для участника размещения заказа поставка товаров, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.
Согласно части 1 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой признается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Под обычной хозяйственной деятельностью принято считать осуществление сделок, предусмотренных уставом хозяйствующего субъекта, а также направленных на осуществление текущих хозяйственных сделок.
Согласно части 2 статьи 2 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами, если это не противоречит предмету и целям деятельности, определенно ограниченным уставом общества.
ООО ЧОП «<данные изъяты>» подавало свою заявку на участие в конкурсе, предметом которого является услуга по охране объектов административного комплекса.
Материалами дела установлено, что уставом ООО ЧОП «<данные изъяты>» предусмотрен такой вид деятельности как охрана объектов, имущества. В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в качестве основной указана охранная деятельность.
Таким образом, для ООО ЧОП «<данные изъяты>» исполнение государственного контракта будет являться обычной хозяйственной деятельностью.
Следовательно, представление ООО ЧОП «<данные изъяты>» в составе своей заявки решения об одобрении крупной сделки в качестве обеспечения контракта или копии такого решения не требовалось.
Судья полагает обоснованным вывод заместителя руководителя Забайкальского УФАС России о наличии в действиях Пушмина Г.В. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.
Данная позиция подтверждена и разъяснениями Министерства экономического развития Российской Федерации и Федеральной антимонопольной службы. Так, данные разъяснения содержат указания на то, что в случае, если для участника размещения заказа поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки, обеспечения контракта являются крупной сделкой, то в заявке такого участника должно представляться решение об одобрении или о совершении крупной сделки. Непредставление участником размещения в составе заявки на участие в торгах решения об одобрении или о совершении крупной сделки означает, что указанные действия (одно из действий, в отношении которого не представлено решение) для такого участника не являются крупной сделкой, и отказ в допуске к участию в торгах в связи с непредставлением указанного решения будет являться нарушением части 2 статьи 12 Закона N 94-ФЗ.
Ссылка заявителя на материальную ответственность общества, влекущую возможность отчуждения имущества общества, в случае причинения ущерба охраняемому объекту, причиненного кражами, уничтожением или повреждением имущества, не принимается во внимание, поскольку носит предположительный характер.
Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, допущенное Пушминым Г.В. данное нарушение не повлекло для участника размещения заказа – ООО ЧОП «<данные изъяты>» негативных последствий, конкурс был проведен вновь с участием данного ЧОПа.
Учитывая характер совершенного Пушминым Г.В. правонарушения, а также то, что нарушение порядка отбора участников конкурса не привело к возникновению каких-либо негативных последствий, представляющих существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, судья полагает возможным применить при рассмотрении жалобы положение статьи 2.9 КоАП РФ, постановление №297 от 14.10.2010г. о привлечении Пушмина Г.В. к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в силу малозначительности.
Руководствуясь статьёй 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
Р е ш и л:
постановление заместителя руководителя Забайкальского УФАС России Горбуновой А.В. от 14 октября 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Пушмина Геннадия Владимировича отменить, производство прекратить.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.
Судья:Т.А. Калашникова