Дело 12-172-11
Мировой судья 19 судебного
участка Центрального района
г. Читы Аксаненко Р.Т.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление об административном правонарушении
1 апреля 2011 года судья Центрального районного суда г.Читы Доржиева Б.В., рассмотрев в ходе судебного заседания жалобу Черенкова Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, проживающего в <адрес>, в/ч 52410, <данные изъяты>, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей,
на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Черенкова В.А. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. на <адрес> управлял автомобилем марки Мерседес - Бенс С 200, государственный регистрационный знак АЕ 179 Т 75, с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, покраснение белков глаз, и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 19 судебного участка <адрес> Черенков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на один год и шесть месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Черенков В.А. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, поскольку являясь инвалидом 2 группы, принимает обезболивающие препараты, несовместимые с алкоголем, ввиду чего он не мог находится за рулем в состоянии алкогольного опьянения. Запах спирта объясняется применением спиртосодержащих веществ при перевязках после перенесенной операции после пересадки кости. Покраснение глаз вызвано недосыпанием из-за постоянных болей, речь его всегда неразборчива. Протоколы составлены без его участия, от медицинского освидетельствования он не отказывался, от управления транспортным средством его не отстраняли.
В судебное заседание Черенков В.А., дважды извещавщийся надлежащим образом, в суд не явился.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, Черенков В.А., управляющий автомобилем с признакам алкогольного опьянения, остановленный сотрудниками ДПС, не выполнил требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения(л.д. ___).
Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с наличием запаха алкоголя из полости рта, покраснения глаз, невнятной речи, Черенков был направлен на медицинское освидетельствование, однако отказался от его прохождения в присутствии понятых, от подписи в протоколе о направлении на медосвидетельствование отказался.
В связи с наличием признаков алкогольного опьянения Черенков В.А. также в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий протокол (л.д.___ ).
Протоколы, оформленные сотрудниками ДПС по факту совершенного Черенковым В.А. правонарушения, соответствуют предъявляемым КоАП РФ требованиям.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством усматривается, что Черенков В.А. «управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, покраснение белков глаз».
Таким образом, инспектор ДПС ОБДПС МОБ УВД по <адрес> Ш.В.В., составлявший вышеназванный протокол, имея достаточные основания полагать, что Черенков В.А., предъявивший документы на вышеуказанное транспортное средство, находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем инспектор, руководствуясь ст. 27.12 КоАП РФ, составил и протокол о направлении на медицинское освидетельствование.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23).
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ) (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23).
Как следует из протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. ) основанием полагать, что Черенков В.А. в момент управления транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения послужили: запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, невнятная речь.
Сведения, отраженные в указанных протоколах подтверждены понятыми, подписи которых имеются в названных документах, показаниями свидетеля.
На основании вышеизложенного, с учетом того обстоятельства, что факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается собранными по делу доказательствами, а доводы, приведенные в жалобе, ничем не подтверждены, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района г.Читы от 20.01.2011 о назначении административного наказания Черенкову Владимиру Александровичу оставить без изменения, а жалобу Черенкова В.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Доржиева Б.В.