12-192-11
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
«10»марта 2011 годаг. Чита
Судья Центрального районного суда г. Читы Доржиева Б.В., при секретаре Барановой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Будаева Сергея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего г.чита, <адрес> А <адрес>,
на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, принятые в отношении Будаева Сергея Юрьевича,
у с т а н о в и л:
Постановлением начальника отделения технического надзора ОГИБДД МОБ УВД по <адрес> подполковником милиции Ж.С.В. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Будаев С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.3 ст.12.14 КоАП РФи ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Решение 75 3К 054260 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ начальником УГИБДД УВД по <адрес> Б.Э.В. постановление оставлено без изменений.
Не согласившись с указанными решениями, Будаев С.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой проситих отменить, производство по делу прекратить, не приводя при этом основания для признания указанных решений незаконными.
В судебном заседании заявитель пояснил, что виновным в совершении ДТП он себя не считает, поскольку двигаясь по левому крайнему ряду, он начал поворот налево, в этот момент произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 2108, которого он не видел при начале совершения маневра поворота.
Представитель УГИБДД УВД по <адрес> Костенко Е.В., действующий на основании доверенности, пояснил, что согласно пояснениям Будаева С.Ю., имеющихся в материалах административного дела, он двигался по среднему краю, а не по крайнему левому ряду. В данном случае, в момент, когда вторая машина – участник ДТП шла на обгон автомобиля под управлением Будаева С.Ю., её не могло быть видно в зеркалах машины Будаева С.Ю., так как она находилась в т.н. «мертвой зоне». Считает, что Будаев не убедился в отсутствии автотранспорта, не предоставил преимущество в движении, в результате чего случилось столкновение. Полагает, что в действиях Будаева С.Ю. наличествуетсостав административного правонарушения.
Изучив материалы административного дела, доводы заявителя, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии ч. 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Согласно представленному протоколу об административном правонарушении (л.д.___), ДД.ММ.ГГГГ 13 час. 15 мин. на <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля марки «Toyota Виста», государственный регистрационный знак К012ЕУ 75 Rus, под управлением Будаева С.Ю., и автомобиля марки ВАЗ – 2108, государственный регистрационный знак К879 КЕ 75 Rus, под управлением У.Я.И.. В нарушении Правил дорожного движения, предусмотренными п.п. 1.3, 1.5, 8.1,11.3, признан Будаев С.Ю.
За нарушение указанных выше пунктов ПДД РФ предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Факт составления протокола послужил основанием для принятия ДД.ММ.ГГГГ в отношении Будаева С.Ю. постановления о привлечении последнего к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 руб. (л.д.___).
В отношении второго участника дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.___).
Из материалов административного дела также усматривается, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого заявитель был подвергнут административному наказанию в виде штрафа, было обжаловано Будаевым С.Ю. По итогам рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ начальником УГИБДД УВД по <адрес> Б.Э.В. вынесено решение, которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
В силу пункта 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД).
Согласно п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
В соответствии с п. 8.5. ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Из рапорта сотрудника ДПС следует, что автомобиль марки ВАЗ – 2108, государственный регистрационный знак К879 КЕ 75 Rus, под управлением У.Я.И. совершил столкновение с автомобилем «Toyota Виста», государственный регистрационный знак К012ЕУ 75 Rus, под управлением Будаева С.Ю. совершавшего левый поворот (л.д.___), согласно схеме происшествия (л.д.___).
Из объяснения Будаева С.Ю. видно, что он двигался по среднему ряду, из объяснения У.Я.И. следует, что он в свою очередь двигался по крайнему левому ряду, когда из-зафургона, двигавшегося рядом, выскочил автомобиль под управлением Будаева С.Ю., вследствие чего произошло ДТП.
Данные объяснения объективно подтверждаются схемой ДТП (л.д._____).
Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к убеждению, что Будаев С.Ю. при совершении маневра поворота налево не предоставил преимущество право транспортному средству совершающему его обгон.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав правонарушения, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, принятые в отношении Будаева Сергея Юрьевича, являются законными и подлежат оставлению без изменений, а жалоба заявителя - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Будаева С.Ю. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Будаева С.Ю. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
СудьяБ.В. Доржиева