Дело № 12-260-11
Р Е Ш Е Н И Епо делу об административном правонарушении«18» мая 2011 года судья Центрального районного суда г.Читы Новиков В.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Кихтева Андрея Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Читы от 17 февраля 2011 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Читы от 17.02.2011г. Кихтев А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
Не согласившись с данным постановлением, Кихтев А.В. подал жалобу, в которой считает постановление незаконным, просит его отменить, указывая на то, что обгон впереди движущегося транспортного средства он начал на участке дороги, на котором дорожная разметка была прерывистая. Двигаясь от ул. Трактовая по ул. Ковыльная, он обогнал впереди движущееся транспортное средство, при этом от поворота с ул. Трактовая до места обгона расстояние составило около 1 км, и какие-либо пересечения со второстепенными дорогами на данном участке дороги отсутствуют. Вместе с тем, мировым судьей в оспариваемом постановлении указано на то, что он начал маневр обгона в промежутке дороги, где действительно отсутствует знак «3.20» - обгон запрещен, однако указано и на то, что он начал маневр в зоне действия разметки дороги 1.1 ПДД, пересекая при этом линию разметки 1.7 ПДД, которая является прерывистой линией с короткими штрихами и равными им промежутками, но обозначает полосы движения в пределах перекрестка, при этом перекрестка каких дорог, в постановлении не указано, на основании чего мировым судьей сделан вывод о том, что данная разметка является «технологическим перерывом» и разрешает ее пересечение с выездом на главную дорогу водителям, выезжающим со второстепенной дороги, но не дает водителю право совершать маневр обгона с пересечением такой разметки. При этом судья противоречит знаку «3.20», что не соответствует правилам. Кихтев А.В. полагает, что начал маневр в зоне действия разметки дороги 1.5 ПДД.
В судебное заседание представитель ОГИБДД УВД по г. Чите не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании Кихтев А.В., его защитник Баштан А.А. доводы жалобы поддержали. Кихтев А.В. дополнительно суду пояснил, что на участке дороги по ул. Ковыльная после перекрестка с ул. Трактовая знак «3.20», запрещающий обгон, установлен лишь непосредственно перед мостом через реку Читинка, до моста данный знак отсутствует, маневр обгона же был им начат до места действия указанного знака. При этом на участке дороги перед знаком разметка на дороге прерывистая, разрешающая обгон.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 указанной статьи.
При вынесении постановления о привлечении Кихтева А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ мировой судья исходил из того, что 30.01.2011г. Кихтев А.В., управляя автомобилем, выехал на полосу встречного движения, совершая обгон в нарушение знака «3.20» и в нарушение требований дорожной разметки 1.1 ПДД, вместе с тем в постановлении мировым судьей одновременно указано и на то, что на участке дороги, на котором Кихтев А.В. начал маневр обгона, отсутствует знак «3.20», запрещающий обгон.
В ходе судебного заседания судьей установлено и подтверждается пояснениями Кихтева А.В., показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО4, что на участке дороги по ул. Ковыльная после перекрестка с ул. Трактовая знак «3.20», запрещающий обгон, установлен лишь непосредственно перед мостом через реку Читинка, до моста данный знак отсутствует, более того, на участке дороги перед указанным знаком разметка на дороге прерывистая, длиной около 300 м. При этом согласно схеме, составленной сотрудником ГИБДД, Кихтев А.В. начал маневр обгона впереди движущегося транспортного средства, на значительном расстоянии от моста. Таким образом, судья приходит к выводу о том, что доводы Кихтева А.В. о том, что он начал маневр обгона на участке дороги, на котором знак, запрещающий обгон, отсутствовал, и была нанесена разметка в виде прерывистой линии не опровергнутыми материалами дела. Отсутствие знака было установлено мировым судьей и подтверждается пояснениями Кихтева А.В., данными сотруднику ГИБДД при составления протокола об административном правонарушении. Также подтверждено и в настоящее время. Вместе с тем с выводом мирового судьи о том, что данная линия разметки является линией разметки 1.7 Приложения № 2 к ПДД, обозначающей полосу движения в пределах перекрестка, согласиться нельзя, поскольку наличие перекрестка на схеме, составленной сотрудником ГИБДД, не отражено, фактически перекрестки на указанном участке дороги отсутствуют, что свидетельствует о необоснованности вывода мирового судьи о том, что указанная линия разметки не дает водителю право совершать маневр обгона с пересечением такой разметки, поскольку согласно абз. 32 Приложения № 2 к ПДД линии разметки 1.7 разрешается пересекать с любой стороны. Схема составленная сотрудниками ГИБДД не может быть принята как доказательство, так как ее содержание противоречит материалам дела, в частности на схеме указаны три знакам «3.20», фактически присутствует один, разметка указана на всем участке как сплошная, фактически часть разметки является прерывистой.
Учитывая, что обязанность доказывания вины лежит на органе составившем протокол об административном правонарушении, представленные доказательства противоречивы, судьи приходит к выводу об отсутствии в действиях Кихтева А.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ввиду чего постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу – прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Читы от 17 февраля 2011 года о привлечении Кихтева А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ отменить, производство по делу о привлечении Кихтева А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ прекратить.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья В.Н. Новиков