Мировой судья судебного участка № 14
Центрального района г. Читы Шемякина Е.С. дело № 12-271-11
РЕШЕНИЕ
25 мая 2011 года
Судья Центрального районного суда г. Читы Казакевич Ю.А., при секретаре Швецовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите (ул. Бутина,41) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Пожаева Игоря Евгеньевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, – по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности Пожаева Игоря Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Центрального района г. Читы от 17 февраля 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением от 17 февраля 2011 года мирового судьи судебного участка №14 Центрального района г.Читы Пожаев И.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Копию постановления Пожаев И.Е. получил 10 марта 2011 года и в пределах установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока 21 марта 2011 года Пожаев И.Е. направил на него жалобу, просит постановление отменить, ссылается на то, что материалы по делу об административном правонарушении были направлены по его ходатайству для рассмотрения по месту жительства. В середине января 2011 года он получил уведомление о том, что материалы направлены в г. Читу, мировому судьей судебного участка № 14 Центрального района г. Читы. Никаких иных уведомлений ему не поступало. 10 марта 2011 года он получил постановление мирового судьи, в котором было указано, что он извещался о судебном заседании надлежащим образом. Считает, что судом нарушено его право на защиту, так как он не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, был лишен возможности привести свои доводы и заявить ходатайства.
В судебном заседании Пожаев И.Е., его защитник Завязкина Е.Ю. доводы, изложенные в жалобе поддержали в полном объеме. Пожаев И.Е. также пояснил, что в отношении него был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование. В тот день он приехал с друзьями поздно ночью в Краснокаменск, поставил машину в освещенное место возле магазина. Вначале третьего часа ночи он с друзьями вышел прогреть машину. Ехать они никуда не собирались. В это время подъехал милицейский УАЗик, сотрудники подошли к нему. Он сидел за рулем. Он предъявил по их просьбе документы. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, но он отказался, так как он не управлял автомобилем. Пожаев пояснил, что согласен пройти медицинское освидетельствование. Но его спросили «отказываешься?», он сказал, что отказывается, тогда сотрудники стали составлять протоколы. Понятых при этом не присутствовало, их вызвали позже. Подписывать протоколы он отказался, так как был не согласен. Повесток из суда он не получал, только звонил в Краснокаменск, где ему сообщили, что все материалы направили в Читу для рассмотрения. Куда обращаться он не знал.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав Пожаева И.Е., его защитника, свидетеля КЕВ, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Пожаев И.Е. 16 декабря 2010 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, покраснение глаз, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
Довод жалобы о том, что в отношении Пожаева И.Е. был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является несостоятельным, поскольку Пожаев И.Е. от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Довод заявителя о том, что он не управлял автомобилем не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, рапортом ИДПС ШЕВ подтверждается факт управления автомобилем водителем Пожаевым И.Е.
К показаниями свидетеля КЕВ о том, что Пожаев И.Е. вместе с ним и еще одним другом вышли в три часа ночи прогреть машину, и никуда ехать не собирались, суд относится критически. КЕВ является другом Пожаев И.Е., заинтересован в исходе дела, его показания даны с целью помочь Пожаеву И.Е. избежать административной ответственности.
Направление водителя транспортного средства Пожаева И.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых (л.д. ). Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил. Вместе с тем, Пожаев И.Е. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Пожаевым И.Е. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), рапортом ИДПС ШЕВ, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия Пожаева И.Е. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Пожаеву И.Е. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Довод Пожаева И.Е. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, суд находит надуманным. Судом направлялось в адрес Пожаева И.Е. судебное извещение заказной корреспонденцией, однако за его получением Пожаев на почту не явился. Ссылку заявителя о том, что он не знал где будет рассматриваться его дело, суд находит несостоятельной, поскольку как следует из его жалобы, в середине января ему из Краснокаменска пришло уведомление о том, что материалы направлены в Читу мировому судье судебного участка № 14.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Центрального района г. Читы от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, а жалобу Пожаева Игоря Евгеньевича – без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно и обжалованию не подлежит.
Судья Казакевич Ю.А.