№ 12-354-2011
Решение
по делу об административном правонарушении
2 июня 2011 года судья Центрального районного суда города Читы Иванец С.В., при секретаре судебного заседания Шевченко А.М., рассмотрев жалобу Сенотрусова Олега Сергеевича на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района города Читы от 23 марта 2011 года, вынесенное в отношении Сенотрусова Олега Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ года в 3 час. 05 мин. на ул. <адрес> в городе Чите, Сенотрусов О.С., управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района города Читы от 23 марта 2011 года, Сенотрусов О.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе Сенотрусов О.С. ссылаясь на нарушения норм процессуального права, просит отменить постановление мирового судьи.
При рассмотрении дела Сенотрусов О.С. поддержал доводы жалобы, представив дополнение, в котором ссылался на то, что в протоколах сотрудниками ДПС не указаны обстоятельства в соответствии с которыми, у них имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы правонарушителя оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Поскольку у сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Сенотрусов О.С. находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с требованиями пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение глаз) приведены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об отстранении от управления транспортным средством.
Вместе с тем, Сенотрусов О.С. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, скрывшись с места происшествия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Сенотрусовым О.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами, которым мировым судьёй дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Сенотрусова О.С. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.
Административное наказание назначено Сенотрусову О.С. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района города Читы от 23 марта 2011 года, вынесенное в отношении Сенотрусова Олега Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Сенотрусова О.С. без удовлетворения
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья С.В. Иванец