№ 12-241-2011
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление об административном правонарушении
2 июня 2011 года судья Центрального районного суда города Иванец С.В., при секретаре судебного заседания Шевченко А.М.,
рассмотрев жалобу судебного пристава ОУПДС межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому края Болотова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района города Читы от 10 февраля 2011 года в отношении Малковой Светланы Иннокентьевны о привлечении к административной ответственности по статье 17.8 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района города Читы от 10 февраля 2011 года производство по делу в отношении Малковой С.И. прекращено.
В жалобе судебный пристав ОУПДС межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому края Болотов М.В. просит отменить постановление мирового судьи, вернуть дело на новое рассмотрение.
Изучив представленные материалы об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 17.8. КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
При рассмотрении административного материала по статье 17.8 КоАП РФ в отношении Малковой С.И. указанные требования закона судом 1 инстанции были полностью соблюдены, все имеющиеся доказательства были проверены и оценены.
Пункт 5 статьи 24 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" гласит, что лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом.
Таким образом, неявка Малковой С.И. к судебному приставу-исполнителю являлась лишь основанием для принудительного привода, либо принятию иных мер процессуального принуждения и не расценивается как воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей.
При таких обстоятельствах оснований для привлечения Малковой С.И. к административной ответственности не имелось.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района города Читы от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, жалобу судебного пристава ОУПДС межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому края - Болотова М.В. – без удовлетворения.
Судья Иванец С.В.