Адм. дело № 10-274-10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 марта 2011 года судья Центрального районного суда г. Читы Иванец С.В., рассмотрев жалобу Ериловой Натальи Филипповны на постановление начальника отдела контроля за государственными закупками Государственной финансовой инспекции Забайкальского края № 10/3-2010 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
28 октября 2010 года поступила вышеуказанная жалоба, согласно которой Ерилова Н.Ф. просит суд изменить постановление о назначении административного наказания в виде штрафа по делу об административном правонарушении, освободить ее от административной ответственности и ограничиться устным замечанием из-за малозначительности совершенного деяния.
Как следует из протокола об административном правонарушении № 10/3-2010 от 15 июля 2010 года Ерилов Н.Ф. как член аукционной комиссии по размещению муниципального заказа, уполномоченной согласно приказу от 30.03.2010 № 22 «О создании аукционной комиссии», 02 мая 2010 года при рассмотрении заявок участников размещения заказа допущено нарушение части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», заключающееся в принятии решения (путем голосования) об отказе в допуске к участию в аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту здания школы участника размещения заказа ООО «ЭкоСтройПроект», по основаниям не предусмотренным законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в связи с чем ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года при определении территориальной подсудности по делам об административном правонарушении необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция органа, проводившего административное расследование, а не из его места расположения.
Административное правонарушение было совершено в МОУ <данные изъяты>, юридический адрес: Забайкальский край, Ононский район, с<адрес>. Юрисдикция Государственной финансовой инспекции Забайкальского края – органа, проводившего административное расследование и составившего протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Ериловой Н.Ф. распространяется на территорию Ононского района, где было совершено административное правонарушение.
Поскольку юрисдикция Государственной финансовой инспекции Забайкальского края и место совершения Ериловой Н.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ совпадают, то жалоба на постановление по делу об административном правонарушении и другие материалы подлежат направлению на рассмотрение в Ононский районный суд Забайкальского края по подведомственности.
Руководствуясь п. 5 ст. 29.4 КоАП РФ, судья
определил:
Жалобу Ериловой Натальи Филипповны на постановление начальника отдела контроля за государственными закупками Государственной финансовой инспекции Забайкальского края № 10/3-2010 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, передать на рассмотрение по подведомственности в Ононский районный суд Забайкальского края.
Судья Иванец С.В.