Мировой судья 3 судебного Дело 12-205-11 участка Центрального района г. Читы Орлова В.В. Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 17 мая 2011 года судья Центрального районного суда г.Читы Доржиева Б.В., при секретаре судебного заседания Барановой С.А.. рассмотрев в ходе судебного заседания жалобу Игнатова Андрея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>,д.<адрес>, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: В отношении Игнатова А.С. был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, выразившемся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 3 судебного участка <адрес> Игнатов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на один год и шесть месяцев. Не согласившись с постановлением мирового судьи, Игнатов А.С. подал жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не прошел по той причине, что у инспектора отсутствовал алкотестер, порядок направления на медицинское освидетельствование существенно нарушен, протоколы составлены в отсутствие понятых, так как сотрудники ДПС остановили прохожих уже после составления протоколов и просто взяли у них подписи. В судебном заседании Игнатов А.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что в тот день выпил пиво, тут позвонила девушка с ребенком, сказала, что стоит на дороге. Поскольку ей требовалась его помощь, он поехал за девушкой и ребенком, но по дороге его остановили сотрудники ДПС. Он не знал, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования существует административная ответственность. Кроме того, пояснил, что пиво выпил в небольшом количестве и уверен, что освидетельствование не выявило бы признаков опьянения. Представитель Игнатова А.С. - Богданова Л.С., защищающая интересы Игнатова на основании его устного заявления, доводы жалобы поддержала. Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ Игнатов А.С., управляющий автомобилем с признаками алкогольного опьянения, остановленный сотрудниками ДПС, не выполнил требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. ___). Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с наличием запаха алкоголя из полости рта, Игнатов А.С. был направлен на медицинское освидетельствование, однако отказался от его прохождения в присутствии понятых. (л.д.___). В связи с наличием признаков алкогольного опьянения Игнатов А.С. также в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий протокол (л.д.___ ). Протоколы, оформленные сотрудниками ДПС по факту совершенного Игнатовым А.С. правонарушения, соответствуют предъявляемым КоАП РФ требованиям. Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с частью 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством усматривается, что Игнатов А.С. «управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта». Таким образом, инспектор ДПС ОБДПС ОР П.А.В., составлявший вышеназванный протокол, имея достаточные основания полагать, что Игнатов, предъявивший документы на вышеуказанное транспортное средство, находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем инспектор, руководствуясь ст. 27.12 КоАП РФ, составил и протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Во исполнение данного законодательного положения Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №) утверждены Правила медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов. В соответствии с данными Правилами при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (п. 3), должностное лицо в случае отказа водителя от прохождения такого освидетельствования либо несогласия водителя с его результатами, либо наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования, должностное лицо принимает решение о направлении водителя на медицинское освидетельствование (п.10,11). В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23). Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ) (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23). Как следует из протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. ) основанием полагать, что Игнатов А.С. в момент управления транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения послужили: запах алкоголя изо рта. Сведения, отраженные в указанных протоколах, подтверждены понятыми, подписи которых имеются в названных документах. На основании вышеизложенного, с учетом того обстоятельства, что факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается собранными по делу доказательствами, а доводы, приведенные в жалобе, ничем не подтверждены, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. При таких обстоятельствах жалоба Игнатова А.С. удовлетворению не подлежит. Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Игнатова Андрея Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и о назначении административного наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Игнатова А.С. – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Б.В. Доржиева