Мировой судья 54 судебного Дело 12-398-11 участка Центрального района г. Читы Аксенова Е.С. Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 28 июня 2011 года судья Центрального районного суда г.Читы Доржиева Б.В., при секретаре судебного заседания Дугаржаповой М.Г. рассмотрев в ходе судебного заседания жалобу Макарова Николая Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, проживающего в <адрес> Б <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка №54 Центрального района г.Читы от 19.05.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: В отношении Макарова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № № об административном правонарушении, выразившемся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> час. 00 мин., находясь в торговом центре «Старый Город», расположенный по адресу: <адрес>, похитил толстовку – джемпер стоимостью 900 рублей. 19 мая 2011 года постановлением мирового судьи 54 судебного участка Центрального района г.Читы Макаров Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. Не согласившись с постановлением мирового судьи, Макаров Н.В. подал жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку умысла на совершении правонарушения у него не было. В судебном заседании Макаров Н.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что умысла на совершение хищения у него не имелось, держа в руках вещь, он вышел к окну, так как сработала сигнализация на автомобиле, В это время продавец бутика начала кричать, что он совершил кражу, и забрала у него джемпер, а он, чтобы не ругаться, вышел на улицу. Однако вынужден был вернуться с целью расплатиться за джемпер, чтобы исчерпать возникший конфликт. Заслушав пояснения Макарова Н.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ, Макаров Н.В. находясь в торговом центре «Старый Город» г Уссурийска, ДД.ММ.ГГГГ похитил толстовку - джемпер, черно-белого цвета, стоимостью 900 рублей(л.д. ___). Согласно справке стоимость джемпера составляет 900 рублей (л.д.____). Уголовное дело прекращено ДД.ММ.ГГГГ, поскольку наказуемость за данное деяние устранена законом (л.д. ). Рапортом сотрудника ДВА подтверждается выезд к месту совершения правонарушения, по вызову продавца магазина «Старый Город» (л.д. ). В рапорте указано, что со слов продавца бутика БАН сотрудникам известно, что Макаров Н.В. попытался украсть кофту, однако до прибытия сотрудников милиции конфликт был исчерпан, так как Макаров оплатил стоимость товара (л.д.____). Согласно объяснения Макарова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ он не имел умысла на кражу толстовки, хотел ее купить, положил в пакет, однако его позвали друзья, он заторопился и вышел за ними из бутика, забыв про джемпер (л.д.___ ). Протокол, оформленный сотрудником УУМ МОБ УВД по УГО МОБ по факту совершенного Макаровым Н.В. правонарушения, соответствуют предъявляемым КоАП РФ требованиям. Статьей 7.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с частью 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Из протокола об административном правонарушении усматривается, что Макаров Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин., находясь в торговом центре «Старый Город», расположенный по адресу: <адрес>, похитил толстовку – джемпер стоимостью 900 рублей. Каких-либо пояснений правонарушитель при составлении протокола не дал, лишь впоследствии пояснив, что выходя из магазина, забыл о том, что в пакете лежит товар, за который он не расплатился. В суде Макаров Н.В. дал другие пояснения, о том, что вышел к окну проследить за автомобилем, однако в это время продавец начала кричать. Судья критически относится к данным показаниям, так как они не соотносятся с рапортом сотрудников милиции, имеющемся в материалах дела. Судья полагает, что умысел на совершение мелкого хищения имеется в действиях Макарова, который путем дачи пояснений о том, что он забыл о наличии джемпера в пакете, пытается уйти от ответственности за содеянное. Судья принимает во внимание, что лишь ввиду вызова сотрудников милиции Макаров вернулся в магазин и расплатился за вещь, однако к тому времени действие по совершению хищения джемпера уже было совершено. Джемпер был положен в пакет, Маков Н.В. вместе с пакетом вышел за пределы бутика, однако был остановлен лишь криками продавца, которая привлекла внимание других граждан и вызвала сотрудников милиции. Согласно ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться. КоАП РФ не предусматривает приготовление к совершению административного правонарушения или покушение на административное правонарушение. В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года содержалось следующее разъяснение по вопросу о том, подлежит ли привлечению к административной ответственности по статье 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях работник, задержанный на проходной предприятия при попытке выноса продукции этого предприятия. Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться. С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом в целях обращения его в свою пользу. Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом. Таким образом, с учетом разъяснения, содержащегося в указанном Обзоре, поскольку в действиях Макарова Н.В. присутствовал умысел на завладение джемпером, и произошло его фактическое изъятие, содеянное образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несмотря на то, что Макаров впоследствии вернул кофту, а затем и расплатился за неё, купив данную вещь. Доводы Макарова Н.В. о том, что на улице сработала сигнализация автомобиля, и он вышел посмотреть, суд считает надуманными, поскольку при даче объяснений в милиции Макаров пояснил о том, что его позвали друзья. На основании вышеизложенного, вина Макарова Н.В. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а доводы, приведенные в жалобе, ничем не подтверждены, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. При таких обстоятельствах жалоба Макарова Н.В. удовлетворению не подлежит. Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 54 Центрального района г.Читы от 19 мая 2011 года о признании Макарова Николая Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ и о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменения, а жалобу Макарова Н.В. – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Б.В. Доржиева