Мировой судья судебного участка дело № 12-337-11 №4 Центрального района г.Читы Павлова А.В. РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 23 июня 2011 года судья Центрального района г. Читы Доржиева Б.В., рассмотрев в ходе судебного заседания жалобу Крысова Антона Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, <адрес> <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, на постановление мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г.Читы о привлечении Крысова А.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, установил: В отношении Крысова А.В. был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, выразившемся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 18 мин., управляя автомобилем Тойота Королла Спасио гос. номер К 725 КР, пересек сплошную линию разметки 1.1 ПДД, выехал на полосу встречного движения, не выполнил требование знака 3.20 ПДД. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 4 судебного участка <адрес> Крысов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на четыре месяца. Не согласившись с постановлением мирового судьи, Крысов А.В. подал жалобу, в которой просил постановление отменить, ссылаясь на то, что линию разметки он не пересекал, а произвел маневр опережения транспортного средства. Просит отнестись критически к показаниям инспектора ГИБДД, поскольку тот не мог видеть опережение транспортного средства, так как по протоколу и схеме видно, что обгон совершен до знака 3.20 ПДД, а в действительности было опережение транспортного средства на участке дороги после места на расстоянии метров 200-300 от него в сторону <адрес> видеофиксации не зафиксировано пересечение сплошной линии дорожной разметки, которая закрыта снегом, льдом. В судебное заседание Крысов А.В., надлежащим образом извещавшийся о месте и времени судебного заседания, не явился. Судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Инспектор ДПС ГВВ, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ им был зафиксирован маневр обгона автомобилем Тойота Королла Спасио, который выехал на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки. Данное обстоятельство хорошо видно на видеосъемке. Опережение на данном участке дороги невозможно, так как дорога двухполосная, и каждая из полос предназначена для движения в одном направлении одного потока машин в один ряд. Выслушав свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно данным протокола № <адрес>, Крысов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 18 мин. управляя автомобилем Тойота Корола Спасио гос. номер К 725 КР, совершил нарушение п.1.1. ПДД, не выполнил требования знака 3.20, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения (л.д. ___). Протокол, оформленный сотрудником ДПС по факту совершенного Крысовым А.В. правонарушения, соответствует предъявляемым КоАП РФ требованиям. Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрено, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. Согласно п. 1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" означает, что запрещается обгон всех транспортных средств. Зона действия знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге траекторий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены – п.3 Приложения № к ПДД РФ. В судебном заседании исследована видеозапись, совершенная прибором «ВИЗИР», на которой отчетливо ясно видно, что автомобиль марки «ТОЙОТА СПАСИО» госномер К725КР совершает обгон автомобиля марки ВАЗ со значком такси, при этом также отчетливо видно, что автомобиль, совершающий обгон, пересекает при этом сплошную линию разметки. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. При рассмотрении материалов об административном правонарушении мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, приняв юридически верное решение, назначив минимальное наказание в соответствии с данными о личности правонарушителя и характером совершенного правонарушения. Доводы Крысова А.В. о том, что он не пересекал сплошную линию разметки, не совершал обгон, а опережение на полосе, где возможно движение двух автомобилей одновременно в одном направлении, опровергаются протоколом об административном правонарушении, видеоматериалами, которыми зафиксирован факт выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересечение сплошной линии разметки 1.1, нарушение п.1.3. ПДД, показаниями инспектора ГВВ, не доверять которым у суда оснований нет. На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Крысова А.В., поскольку факт пересечения сплошной линии и совершения обгона подтверждается собранными по делу доказательствами, а доводы, приведенные в жалобе, ничем не подтверждены, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. При таких обстоятельствах жалоба Крысова А.В. удовлетворению не подлежит. Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Читы от 21 марта 2011 года о признании Крысова Антона Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и о назначении административного наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок четыре месяца оставить без изменения, а жалобу Крысова А.В. – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Б.В. Доржиева