Дело № 12-339/2011 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 21 июня 2011 года город Чита Судья Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края П. Н. Смоляков, с участием защитника – О. Б. Хуторной, представителя заинтересованного органа государственной власти – В. Ю. Болдоржиевой, прокурора – В. Е. Солохиной, рассмотрев в судебном заседании по жалобе О. Б. Хуторной, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении: Бутырского Александра Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г. ФИО4, проживающего по адресу: г. ФИО4, <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в г. Чите А. М. Бутырский, исполняя обязанности <данные изъяты> <адрес>, от имени названного <данные изъяты> заключил с индивидуальным предпринимателем А. П. Ерёминым два договора на проведение энергетического обследования жилых домов. Указанные договоры предполагали приобретение услуг А. П. Ерёмина для государственных нужд за счёт средств бюджета <адрес> в течение квартала стоимостью более 100000 рублей. При этом в нарушение требований пункта 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» запрос котировок цен не проводился, государственный контракт не заключался. 28 февраля 2011 г. заместителем прокурора Забайкальского края в отношении А. М. Бутырского вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, выразившемся в принятии указанным должностным лицом, уполномоченным в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 21 апреля 2011 г. А. М. Бутырский признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении постановлением, защитник А. М. Бутырского – О. Б. Хуторная обратилась с жалобой в суд. Просит об отмене обжалуемого постановления, ссылаясь на то, что в действиях А. М. Бутырского имеются признаки состояния крайней необходимости, указанные в статье 2.7 КоАП РФ. А. М. Бутырский, извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, об отложении рассмотрения дела не просил. Его защитник О. Б. Хуторная жалобу поддержала. Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю В. Ю. Болдоржиева и прокурор Прокуратуры Забайкальского края В. Е. Солохина против удовлетворения жалобы возражали. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами. Факт совершения А. М. Бутырским административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, подтверждается: постановлением заместителем прокурора Забайкальского края от 28 февраля 2011 г. о возбуждении дела об административном правонарушении; договорами №№ 40/10-Э и 42/10-Э от 17 сентября 2010 г. на проведение энергетического обследования и другими собранными по делу доказательствами, оценёнными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, действия А. М. Бутырского были правильно квалифицированы по части 1 статьи 7.29 КоАП РФ. Постановление о привлечении А. М. Бутырского к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено А. М. Бутырскому в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 7.29 КоАП РФ. Ссылка в жалобе на состояние крайней необходимости, в котором находился А. М. Бутырский, заключая соответствующие договоры, не может быть принята во внимание в силу следующего. Как следует из содержания статьи 2.7 КоАП, лицо может быть освобождено от административной ответственности в случае причинения лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости только при соблюдении трёх условий в совокупности: - наличия опасности, непосредственно угрожавшей личности, правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства; - невозможности устранения такой опасности иными средствами; - причинение вреда менее значительного, чем предотвращенный. В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 г., утверждённом Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010, (вопрос 14) разъясняется, что при решении вопроса о возможности освобождения от административной ответственности лица, уполномоченного на размещение заказа, на основании статьи 2.7 КоАП в случае если данное лицо ссылается на то, что допустило нарушение законодательства в указанной сфере в целях предотвращения обстоятельств, которые могли повлечь наступление какой-либо ситуации, угрожавшей личности, правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, необходимо учитывать, что на лицах, уполномоченных на размещение государственного заказа, в силу их служебного положения лежит обязанность по своевременному размещению такого заказа в целях недопущения ситуаций, которые могут повлечь причинение вреда. В случае, если будет установлено, что причиной возможности наступления указанных ситуаций является предыдущее бездействие уполномоченных лиц, выразившееся в неразмещении государственного заказа, то положения статьи 2.7 КоАП об освобождении этих лиц от административной ответственности применены быть не могут, в связи с чем они подлежат привлечению к административной ответственности на основании статьи 7.29 КоАП. Из материалов настоящего дела усматривается, что необходимость заключения А. М. Бутырским ДД.ММ.ГГГГ двух вышеупомянутых договоров была вызвана предыдущим бездействием названного должностного лица. Такое бездействие выразилось в неразмещении им государственного заказа после подписания между Министерством территориального развития Забайкальского края и открытым акционерным обществом «Региональное управление строительства» дополнительных соглашений к государственным контрактам о строительстве жилых домов, энергетическое обследование которых проводил индивидуальный предприниматель А. П. Ерёмин. Таким образом, А. М. Бутырский подлежит административной ответственности на основании части 1 статьи 7.29 КоАП РФ. Указание в обжалуемом постановлении на ошибочный порядок обжалования не указывает на его незаконность и не влечёт отмену данного постановления. На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, судья, РЕШИЛ: Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 21 апреля 2011 г. в отношении Бутырского Александра Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника О. Б. Хуторной – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано или опротестовано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. Судья П. Н. СМОЛЯКОВ