Дело № мир-_____/2011

Председательствующий: О. В. Феденева

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

05 апреля 2011 года город Чита

Судья Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края П. Н. Смоляков,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, А. Р. Спивачука, его защитника О. Г. Трухиной,

рассмотрев в судебном заседании по жалобе А. Р. Спивачука,

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

в отношении:

Спивачука Анатолия Ростиславовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца
г. ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, работающего начальником отдела в <данные изъяты>», ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Читы, от 07 октября 2010 г. А. Р. Спивачук признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе А. Р. Спивачук просит об отмене постановления мирового судьи.

Выслушав А. Р. Спивачука и его защитника О. Г. Трухину, поддержавших жалобу, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. на <адрес>, в Центральном административном районе г. Читы, А. Р. Спивачук, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо» (Toyota Land Cruiser Prado), государственный регистрационный знак № не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства А. Р. Спивачука в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 3-5), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее – Правила).

В связи с тем, что А. Р. Спивачук отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление А. Р. Спивачука на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ОБДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 5).

Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Таким образом, А. Р. Спивачук не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения А. Р. Спивачуком административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении неправомерно рассмотрено мировым судьёй в отсутствие А. Р. Спивачука, нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении поступило мировому судье 28 сентября 2010 г. и назначено им к слушанию на 07 октября 2010 г. на 9 часов (л.д. 1, 7).

07 октября 2010 г. А. Р. Спивачук в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступило.

При таком положении мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие А. Р. Спивачука, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела (л.д. 8) от защитника О. Г. Трухиной поступило в 9 часов 45 мин., то есть после начала судебного заседания.

О времени рассмотрения дела в 9 часов 07 октября 2010 г. А. Р. Спивачук был извещён судебной повесткой (л.д. 2). Оснований для удовлетворения ходатайства О. Г. Трухиной о назначении судебно-почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи А. Р. Спивачука в расписке о получении повестки, не имеется, так как время рассмотрения дела было указано и в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3).

Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено А. Р. Спивачуку в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района
г. Читы от 07 октября 2010 г. в отношении Спивачука Анатолия Ростиславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу А. Р. Спивачука – без удовлетворения.

Судья П. Н. СМОЛЯКОВ