Дело № 12-134/2011

Председательствующий: Е. С. Аксёнова

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

21 марта 2011 года город Чита

Судья Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края П.Н. Смоляков,

рассмотрев в судебном заседании по жалобе И. С. Птуха,

с участием защитника – А. В. Цыпылова,

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

в отношении:

Птуха Ивана Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Читы от 25 ноября 2010 г. И. С. Птуха признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

В жалобе И. С. Птуха просит об отмене постановления мирового судьи, указывая на его незаконность.

В судебное заседание И. С. Птуха не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав защитника И. С. Птуха – А. В. Цыпылова, поддержавшего жалобу, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут на 984 км. федеральной трассы ФИО3 ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), оценёнными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия И. С. Птуха правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы повлечь отмену обжалуемого постановления не могут по следующим основаниям.

В статье 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 2 части 2 статьи 29.9 КоАП по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснится, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

В пункте 5 части 1 статьи 30.7 КоАП закреплено правило, в соответствии с которым, если при рассмотрении жалобы будет установлено, что постановление по делу было вынесено неправомочными судьёй, органом, должностным лицом, судья должен вынести решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.

Однако если при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выяснится, что на момент рассмотрения жалобы срок давности истёк, мировому судье необходимо руководствоваться положениями части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП, согласно которым по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности, обсуждаться не может, а начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного можно сделать вывод о том, что, если при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, совершённом военнослужащим, будет установлено, что дело было рассмотрено с нарушением правил подведомственности, а срок давности на момент рассмотрения жалобы истёк, судья выносит решение об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП.

Вместе с тем, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении не заявило, что является военнослужащим, то соответствующее заявление лица при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может служить основанием для отмены этого постановления.

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности истёк.

Ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении И. С. Птуха не заявил, что является военнослужащим.

В направленном им мировому судье ходатайстве (л.д. 17), к которому была приложена копия военного билета на его имя (л.д. 18-20), такое заявление не содержалось.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении неправомерно было рассмотрено мировым судьёй в отсутствие И. С. Птуха, нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по ходатайству И. С. Птуха дело об административном правонарушении было передано для рассмотрения по месту его жительства мировому судье судебного участка № 54 Центрального района г. Читы.

О явке 25 ноября 2010 г. в 14 часов к мировому судье судебного участка № 54 Центрального района г. Читы И. С. Птуха извещался судебной повесткой, направленной по адресу проживания: <адрес>, указанному им в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4). Однако судебная повестка была возвращена в суд с пометкой «истёк срок хранения» (л.д. 23).

Поскольку мировым судьёй предприняты необходимые меры для извещения И. С. Птуха о времени и месте рассмотрения дела, то мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении И. С. Птуха к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено И. С. Птуха в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 54 Центрального района
г. Читы от 25 ноября 2010 г. в отношении Птуха Ивана Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу И. С. Птуха – без удовлетворения.

Судья П. Н. СМОЛЯКОВ