дело № 12-393-11. РЕШЕНИЕ У с т а н о в и л : В отношении Бугаенко Д.М. 19 мая 2011 года вынесено постановление № 75 ВФ 006343 по делу об административном правонарушении, по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей. Из постановления следует, что 18 мая 2011 года в 14 часов 15 минут по адресу: г. Чита, ул. Красной Звезды, 36 а водитель транспортного средства Тойота-Королла-Филдер госномер №, собственником которого является Бугаенко Д.М. превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч двигаясь в попутном направлении со скоростью 64 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги. Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Бугаенко Д.М. подал 31 мая на него жалобу, просит постановление отменить как незаконно вынесенное, существенно нарушающее Конституцию РФ, его права и свободы. Требование обосновано тем, что Бугаенко Д.М. не нарушал правила дорожного движения. Сотрудники ГИБДД не установили, а находился ли в машине какой-либо водитель в момент нарушения правил. Заявителя лишили права давать показания и права на отказ от дачи показаний, так как по факту нарушения правил дорожного движения его автомобилем, его никто не пытался опросить. Возможно, показания давал тот человек, кто управлял машиной, но в постановлении это не отражено. Статья 2.6.1. КоАП РФ автоматически в отношении заявителя отменяет действие презумпции невиновности, п. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ фактически обязывает его, если он не хочет быть подвергнут административному наказанию, доказывать свою невиновность и свидетельствовать против своих близких людей. Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ в отношении заявителя отменено действие статьи 49 Конституции РФ, он обвинен в совершении административного правонарушения, и он обязан доказывать свою невиновность. Заявителя обвиняют в том, что он владеет имуществом, но это не является преступлением. Конституция дает ему право владеть имуществом и не считает это преступлением. Заявитель не виновен и постановление подлежит отмене как не законное, прямо нарушающее его права и свободы. В судебном заседании Бугаенко Д.М. доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просил постановление отменить. Представитель ГИБДД УВД по Забайкальскому краю Корольков Д.В. возражал против удовлетворения жалобы Бугаенко Д.М., ссылаясь на законные основания для административного взыскания. Выслушав Бугаенко Д.М., представителя ГИБДД УВД по Забайкальскому краю Королькова Д.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующему. Состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ образует превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. В судебном заседании установлено, что водитель автомашины Тойота-Королла-Филдер госномер №, принадлежащей Бугаенко Д.М. превысил установленную скорость движения на 24 км/ч. Само нарушение не оспаривается заявителем Бугаенко Д.М. Частью 3 ст. 1.5. КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Примечанием к ст. 1.5. КоАП РФ установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. На основании ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Бугаенко Д.М. в своей жалобе и в судебном заседании не ссылался на то, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц Несоответствие положений КоАП РФ Конституции РФ рассматривается в ином судебном порядке. При назначении наказания правильно определен размер наказания. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления у суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление № 75 ВФ006343 по делу об административном правонарушении от 19 мая 2011 года оставить без изменения, а жалобу Бугаенко Дмитрия Максимовича – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения его копии в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы. Судья Казакевич Ю.А.