Мировой судья судебного Дело № 12-346-11 участка №54 Центрального района г.Читы Аксенова Е.С. РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 15 июня 2011 года судья Центрального районного суда г.Читы Доржиева Б.В., рассмотрев в ходе судебного заседания жалобу Ивановой Марины Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ивановой М.Г. к административной ответственности по ст.10.8 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим госинспектором отдела государственного ветеринарного надзора за обеспечением здоровья животных, безопасностью продукции животного происхождения и лабораторного контроля Балдановой О.Ж. в отношении кладовщика МДОУ «Детский сад № 39» Ивановой М.Г., ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч.00 мин. в помещении пищеблока МДОУ «Детский сад №39» при проведении плановой проверки установлен факт хранения сырой продукции животного происхождения: яйцо куриное пищевое в количестве 200 штук, производства ОАО «Птицефабрика им. 50-летия СССР» <адрес>, дата поступления ДД.ММ.ГГГГ, без ветеринарного сопроводительного документа. Тем самым нарушены требования ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ветеринарии», п.п. 1.2, 1.3 «Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов». Согласно постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Иванова Марина Геннадьевна признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.10.8 КоАП РФ (нарушение ветеринарно - санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Ивановой М.Г. подана жалоба, в которой она выражает несогласие с указанным постановлением, мотивируя тем, что на момент проведения проверки в учреждении имелась копия ветеринарной справки, заверенная поставщиком, оригинал которой находился в Комитете образования администрации городского округа «Город Чита». Также полагает, что в данном случае имела место малозначительность правонарушения. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указана дата ее рождения ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности. Права и обязанности заявителю не разъяснялись, о чем свидетельствует отсутствие подписи в протоколе об административном правонарушении. В судебном заседании Иванова М.Г. доводы, изложенные в жалобе, полностью поддержала, просила суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно суду пояснила, что проверка была проведена без имеющихся на то полномочий. В судебном заседании представители УФС по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и <адрес> Балданова О.Ж. и Крыжановская С.С., действующие на основании доверенностей, считают постановление мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, полагая, что доводы, изложенные в жалобе, ничем не подтверждены. Выслушав представителей,заявителя, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к нижеследующему. Согласно протокола об административном правонарушении, Иванова М.Г., совершила правонарушение, предусмотренное ст. 10.8 КоАП РФ - нарушение ветеринарно - санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства (л.д. ). Согласно акта проверки УФС по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и <адрес> в помещении пищеблока МДОУ «Детский сад №39» установлен факт хранения сырой продукции животного происхождения: яйцо куриное пищевое в количестве 200 штук, производства ОАО «Птицефабрика им. 50-летия СССР» <адрес>, дата поступления ДД.ММ.ГГГГ без ветеринарного сопроводительного документа (л.д. ). Согласно выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Иванова М.Г. переведена на должность заведующей хозяйством с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ). Согласно копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Иванова М.Г. должна осуществлять прием продуктов только при наличии сертификатов, ветеринарных свидетельств и других сертификатов соответствия (л.д. ). Проверка проведена на основании распоряжения заместителя руководителя УФС по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с планом проведения проверок (л.д.____). Согласно ст.10.8 РФ нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Объективной стороной данного состава правонарушения является совершение запрещенных правилами действий по перевозке, содержанию и использованию животных и продуктов животноводства. Объект правонарушения - отношения в сфере производства и использования продукции животноводства. Предмет - животные и полученная из них продукция на любой стадии технологического процесса. Согласно статьи 15 "О ветеринарии" продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований. Согласно Приказа Минсельхоза РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 422 "Об утверждении Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов»: п. 1.2.- ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (далее - грузы), подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации. п. 1.3. - партии грузов, перечисленных в Приложении N 19 к настоящим Правилам, должны сопровождаться: ветеринарными свидетельствами форм N N 1, 2, 3 - при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации; ветеринарными справками формы N 4 - при перевозке грузов в пределах района (города); ветеринарными сертификатами форм N 5a, 5b, 5c, 5d, 5e, 5f, 5g, 5h, 5i, 5j, 5k, 5l (приложения N 5 - 15а) - при вывозе грузов с территории Российской Федерации; (в ред. Приказа Минсельхоза РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 98) ветеринарными сертификатами формы N 6.1, 6.2 и 6.3 - при перевозке грузов, ввезенных в Российскую Федерацию, по территории Российской Федерации от места таможенного оформления до места назначения, при их переадресовке между субъектами Российской Федерации, а также в иных установленных случаях. Копии ветеринарных документов указанным нормативным актом не предусмотрены, соответственно, предъявление копии необходимого документа не свидетельствует об отсутствии вышеуказанного состава правонарушения. Состав является формальным, где не предусмотрено наступление каких-либо последствий, в связи с чем доводы о малозначительности содеянного приняты быть не могут. При рассмотрении материалов об административном правонарушении мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, приняв юридически верное решение, назначив минимальное наказание в соответствии с данными о личности правонарушителя и характером совершенного правонарушения. Доводы Ивановой М.Г. о том, что оригинал сопроводительного документа находится в Комитете образования администрации городского округа «Город Чита», а заверенная копия в детском учреждении не оспаривается, однако Иванова М.Г., являющаяся заведующей хозяйством (согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ) обязана была проконтролировать наличие подлинного сопроводительного документа на продукцию животного происхождения, чего последней сделано не было. Доводы Ивановой М.Г. о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указана дата ее рождения, опровергаются протоколом, где указан год рождения – 1972. Кроме того, в жалобе Иванова М.Г. указывает на то, что ей не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. В судебном заседании при исследовании протокола установлено, что права Ивановой М.Г. разъяснялись, о чем имеется её подпись, подлинность которой в судебном заседании не оспаривалась Ивановой М.Г. Таким образом, при вынесении постановления мировым судьей учтены обстоятельства дела, к лицу, привлекаемому к административной ответственности, применено минимальное наказание. Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности. На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Ивановой М.Г. и отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 54 Центрального района г.Читы от 21 апреля 2011 года о привлечении Ивановой Марины Геннадьевны к административной ответственности по ст.10.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, а жалобу Ивановой М.Г. – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Б.В.Доржиева