Мировой судья судебного Дело № 12-404-11 участка № 3 Центрального района г.Читы Орлова В.В. РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 6 июля 2011 года судья Центрального районного суда г.Читы Доржиева Б.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Закота О.В., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Читы по делу о привлечении Закота Ольги Валентиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданки РФ, работающей генеральным директором ООО «Ультрапрофит», расположенного по адресу: <адрес>, к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Согласно постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Закота О.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ (непредоставление должностным лицом в установленный законодательством о налогах и сборах срок документов, необходимых для проведения налогового контроля), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей. Закота О.В. подана жалоба, в которой она выражает несогласие с указанным постановлением, мотивируя тем, что опоздания по срокам подачи документов о закрытии обособленного подразделения в <адрес> не было, т.к. первоначально документы были поданы в налоговую инспекцию по месту нахождения обособленного подразделения в <адрес>, где ей не разъяснили, что нужно подать документы в налоговую инспекцию <адрес>. По этой причине в налоговую инспекцию <адрес> документы были поданы на 2 дня позже. Кроме того, она не была уведомлена о дате судебного заседания, что является нарушением её процессуальных прав. Просит решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании Закота О.В. доводы, изложенные в жалобе, полностью поддержала, суду пояснив обстоятельства, аналогичные изложенным в жалобе. Представитель межрайонной ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил. Выслушав представителя, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему. Сообщение о ликвидации юридического лица ООО «Ультрапрофит» представлено в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ). Согласно протокола об административном правонарушении, Закота О.В. совершила правонарушение, предусмотренное п.1 ст.15.6 КоАП РФ, представив сообщение об обособленном подразделении российской организации на территории РФ, чрез которое прекращается деятельность организации ДД.ММ.ГГГГ вх.№ 06961, тогда как должна была представить сообщение в срок до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решение о прекращении деятельности принято ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ). В соответствии с п.п.3.1. п.2 ст.23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны сообщать в налоговый орган соответственно по месту нахождения организации обо всех обособленных подразделениях российской организации на территории РФ, через которые прекращается деятельность этой организации в течение 3 дней со дня прекращения деятельности. Согласно ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей. Данный состав является формальным. Объективной стороной данного состава правонарушения является непредставление сведений именно для целей налогового контроля. Статьей 82 НК РФ установлено, что налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом. Закота О.В., являясь генеральным директором ООО «Ультрапрофит», и представив сведения о закрытии обособленного подразделения в <адрес> в установленный законом срок, а впоследствии с опозданием на 2 дня в налоговый орган <адрес>, как того требует закон, совершила правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ - непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом. Сведения Закота О.В. были предоставлены не в связи с осуществлением налоговым органом налогового контроля, а в связи с исполнением вышеуказанных требований закона о предоставлении сведений. Поскольку Закота О.В. в регистрирующий орган (Межрайонную ИФНС России № по <адрес> ) были представлены сведения, предусмотренные ст. 5 Закона №129-ФЗ с нарушением срока такого представления, имело место совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ. Поскольку указанное нарушение предусматривает ответственность за нарушение законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а, следовательно, на него распространяется общий срок привлечения к ответственности за совершения административного правонарушения - 2 месяца, таким образом, на момент привлечения к ответственности срок давности истек. Согласно п.6 части 1 ст.24.5 КоАП РФ в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. Кроме того, доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных мировым судьей, рассмотревшим дело в отсутствие сведений о надлежащем извещении Закота О.В. о месте рассмотрения дела, также являются обоснованными. Поскольку согласно списка от ДД.ММ.ГГГГ заказных писем с уведомлением, поданных в 20 ОПС, Закота О.В. было направлено заказное письмо ДД.ММ.ГГГГ на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, что дает суду основания полагать, что Закота О.В. за такой минимальный срок не могла получить уведомление о судебном заседании. В материалах дела сведений о том, что Закота своевременно получила судебную повестку, не имеется. Согласно ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ, при таких обстоятельствах дело подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь п.3 части 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Жалобу Закота Ольги Валентиновны удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Закота Ольги Валентиновны к административной ответственности по ч.1 ст.15.6 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения и истечением срока привлечения к административной ответственности. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Б.В.Доржиева