Дело № 12-236-11

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

08 июня 2011 года судья Центрального районного суда г.Читы Калашникова Т.А., при секретаре Волошиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куницына С.А. на постановление и.о. начальника ОГИБДД МОБ УВД по г.Чите от 16 декабря 2010 г. в отношении Куницына Сергея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес> о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

У с т а н о в и л :

постановлением и.о. начальника ОГИБДД МОБ УВД по г.Чите от 16 декабря 2010 г. Куницын С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2.000 руб.

Решением начальника УГИБДД УВД по Забайкальскому краю от 14 февраля 2011г. постановление по делу об административном правонарушении от 16 декабря 2010 г. в отношении Куницына С.А. оставлено без изменения, жалоба Куницына С.А. без удовлетворения.

Как выяснилось при рассмотрении дела в судебном заседании, Куницын С.А. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, на руки выдано Куницыну С.А. постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Куницын С.А. с вынесенным постановлением не согласился, и 28 февраля 2011 г. указанное выше постановление было им обжаловано в Центральный районный суд г. Читы. В жалобе Куницын С.А. указал, что наложенное на него взыскание в виде штрафа считает необоснованным и незаконным, т.к. анализ ДТП, объяснения участников ДТП и справки об исследовании № 214 от 31.01.2011 г. свидетельствуют о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО6 Он (Куницын) Правил дорожного движения не нарушал, в связи с чем, его вина в ДТП отсутствует.

В судебном заседании Куницын С.А., его представитель адвокат Гладченко Т.П. доводы жалобы поддержали, просили постановление о привлечении к административной ответственности отменить как незаконное.

Представитель ГИБДД УВД по Забайкальскому краю в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщил.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от 2000 до 2500 руб. или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что 04 ноября 2010 г. на перекрестке улиц <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Куницына С.А. и <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия, пострадала пешеход ФИО4, которой был причинен вред здоровью средней степени тяжести.

В обжалуемом постановлением установлена вина Куницына С.А. в нарушении им п.п.1.3, 1.5, 13.10, 13.11, 9.1 Правил дорожного движения, в связи с чем, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании был допрошен в качестве эксперта ФИО5, который пояснил, что исходя из пояснений водителя Куницына С.А., свидетелей, потерпевшей, исследованной схемы ДТП, и осмотра места ДТП с выездом на место, он приходит к выводу о том, что водителем ФИО6 в данной ДТС были нарушены пункты ПДД : 10.1 и 10.2 – т.е.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 N 67)

Примечание. По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях (примечание в ред. Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 N 767).

Скорость автомобиля, которым управлял водитель ФИО6, в момент столкновения была более 70 км/ч, так как после удара скорость автомобиля погасилась, но он еще продвинулся на 83 метра.

Из показаний свидетелей и потерпевшей установлено, что ФИО6 выехал на встречную полосу движения, совершая обгон впереди идущих двух автомобилей. Видеть его водитель Куницын С.А. не мог из-за двух автомобилей, которые находились от него в момент начала проезда перекрестка на расстоянии 80-100 метров, поскольку завершал проезд перекрестка. В связи с чем, эксперт пришел к выводу о причинно-следственной связи значительного превышения скорости водителем ФИО6 и столкновением. В результате столкновения, автомобиль Куницына С.А. отбросило, где в это время переходила проезжую часть потерпевшая ФИО4, что и привело к причинению здоровья потерпевшей автомобилем Куницына С.А.

Исходя из локализации повреждений автомобиля Куницына С.А., которые расположены в правой задней части автомобиля, эксперт пришел к выводу о том, что Куницын С.А. не успел завершить маневр, поскольку скорость автомобиля ФИО6 была значительной.

Из пояснений эксперта в действиях водителя Куницына С.А. усматривается нарушение п.13.10 ПДД - в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

Также судья приходит к выводу, что вмененные Куницыну С.А. нарушения пунктов ПДД, как 13.11 и 9.1 подлежат исключению, поскольку они не нашли своего подтверждения в данной ДТС.

Судья не может согласиться и с выводами эксперта о нарушении Куницыным С.А. п.13.10 ПДД, поскольку он не мог видеть автомобиль ФИО6 в данной ДТС, т.к. он начал проезд перекрестка, когда приближающиеся к нему автомобили находились на расстоянии 80-100 метров, и оценив ситуацию, ширину перекрестка, скорость данных автомобилей, у него была возможность завершить проезд перекрестка не причиняя препятствий данным автомобилям, двигавшимся по главной дороге, и у него было достаточно времени для завершения проезда перекрестка, если бы не выезд ФИО6 на встречную полосу движения на значительной скорости для совершения обгона впереди идущих автомобилей. ФИО6 завершив обгон 2-х автомобилей по встречной полосе, имея скорость более 70 км/ч не мог видеть Куницына С.А., завершавшего проезд перекрестка и при перестроении в свой ряд не смог избежать столкновения.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие(бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы закона - административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст.2.2 КоАП РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствие в действиях Куницына С.А. состава административного правонарушения в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р е ш и л :

Постановление 75 ЗК № 054241 от 16.12.2010г. и решение 75 ЗК №054241 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 14.02.2011г. отменить, производство по административному делу по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Куницына Сергея Анатольевича прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течении десяти дней в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Судья: Калашникова Т.А.