ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ



Дело № 12-387/2011

Председательствующий: А.В. Павлова

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

09 августа 2011 года город Чита

Судья Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края П.Н. Смоляков,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, К.О. Алисова,

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

в отношении:

Шеломенцева Евгения Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего специалистом в открытом акционерном обществе <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района
г. Читы от 28 апреля 2011 г. Е.С. Шеломенцев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

В жалобе, поданной в Центральный районный суд г. Читы, Е.С. Шеломенцев просит об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на его незаконность.

Выслушав защитника Е.С. Шеломенцева – К.О. Алисова, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признаётся выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> Е.С. Шеломенцев, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Тойота Клюгер» (Toyota Kluger), государственный регистрационный знак , в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (горизонтальная разметка 1.1).

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4), оценёнными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Е.С. Шеломенцева правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы не могут влечь отмену обжалуемого постановления.

Ссылка на состояние крайней необходимости, в котором находился Е.С. Шеломенцев, совершая выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не может быть принята во внимание.

Согласно статье 2.7 КоАП Российской Федерации не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причинённый вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из положений данной статьи следует, что состояние крайней необходимости предполагает наличие действительной, реальной опасности, угрожающей личности и правам лица, причинившего вред охраняемым законом интересам, или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, действия по устранению которой производятся непосредственно сразу после возникновения такой опасности, но не в случае, когда угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем или когда она могла быть устранена иными средствами.

Фактические обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют о том, что действия Е.С. Шеломенцева были совершены в состоянии крайней необходимости.

Соответствующая версия произошедшего не согласуется с объяснениями, дававшимися Е.С. Шеломенцевым к протоколу об административном правонарушении (л.д. 3), и схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4), составленной с его участием. В этой связи показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 были обоснованно отвергнуты мировым судьёй. Ни один из этих свидетелей, помимо прочего, не подтвердил, что опасность столкновения автомобилей под управлением Е.С. Шеломенцева и ФИО4 не могла быть устранена иными, нежели обгон, средствами, в частности: торможением управлявшегося Е.С. Шеломенцевым автомобиля, как это предписывает часть 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Постановление о привлечении Е.С. Шеломенцева к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Е.С. Шеломенцеву в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района
г. Читы от 28 апреля 2011 г. в отношении Шеломенцева Евгения Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Е.С. Шеломенцева – без удовлетворения.

Судья П.Н. СМОЛЯКОВ