дело № 12-429-11. РЕШЕНИЕ У с т а н о в и л : В отношении Пуриховского В.А. 09 июня 2011 года вынесено постановление № 75 ВФ 008502 по делу об административном правонарушении, по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей. Из постановления следует, что 08 июня 2011 года в 15 часов 12 минут по адресу: г. Чита, ул. Красной Звезды, 36а водитель транспортного средства Тойота-Карина госномер №, собственником которого является Пуриховский В.А. превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч двигаясь в попутном направлении со скоростью 63 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги. Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Пуриховский В.А. подал 24 июня 2011 года на него жалобу, просит постановление отменить как незаконно вынесенное, существенно нарушающее Конституцию РФ, его права и свои возвратить дело на новое рассмотрение в центр видеофиксации ГИБДД для установления личности правонарушителя. Заявитель считает постановление необоснованным и незаконным поскольку транспортное средство является его собственностью формально, с 2008 года он не владеет, не распоряжается и не пользуется указанным транспортным средством. По приложенной к постановлению фототаблице не возможно установить личность водителя транспортного средства – правонарушителя, так как на снимке отображен фрагмент кузова автомашины с задним № знаком №. С 2008 года по настоящее время заявитель является собственником другого транспортного средства госномер № В указанное в постановлении время совершения правонарушения 08.06.2011 года он с супругой находились в Забайкальске на международном автомобильном переходе «Забайкальск» и в Читу прибыли 08.06.2011 года в 23ч.43м. Кроме того, в установочной части постановления не установлен и не указан водитель, совершивший правонарушение. Заявитель полагает, что лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В судебное заседание Пуриховский В.А. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании Пуриховский В.А. жалобу поддержал по основаниям изложенным в ней, просил постановление отменить. Представитель ГИБДД УВД по Забайкальскому краю Корольков Д.В. в судебном заседании 07 сентября 2011 года возражал против удовлетворения жалобы Пуриховского В.А., ссылаясь на законные основания для административного взыскания. Исследовав материалы дела, прихожу к следующему. Состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ образует превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. В судебном заседании установлено, что водитель автомашины Тойота-Карина госномер № принадлежащей Пуриховскому В.А. превысил установленную скорость движения на 23 км/ч. Само нарушение не оспаривается заявителем Пуриховским В.А. Частью 3 ст. 1.5. КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Примечанием к ст. 1.5. КоАП РФ установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. На основании ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Пуриховский В.А. в своей жалобе и в судебном заседании ссылался на то, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство Тойота-Карина госномер № не находилось в его владении, оно было в пользовании другого лица. Вместе с тем, доказательств указанному обстоятельству суду не представлено. При назначении наказания правильно определен размер наказания. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления у суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление № 75 ВФ008502 по делу об административном правонарушении от 09 июня 2011 года оставить без изменения, а жалобу Пуриховского Василия Алексеевича – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения его копии в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы. Судья Казакевич Ю.А.