Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении.

г. Чита 13 сентября 2011 года

Судья Центрального районного суда г. Читы Ануфриева Н.В.,

при секретаре Волошиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сонова Олега Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка №54 Центрального района г.Читы от 14 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Центрального района г. Читы от 14 июля 2011 года Сонов О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе на указанное постановление мирового судьи Сонов просил постановление отменить, так как мировой судья не в полной мере исследовал доказательства по делу и не дал им должную оценку, был нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование. Оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось, от прохождения освидетельствования на месте он не отказывался. Сотрудники милиции являются лицами, заинтересованными в исходе дела, и поэтому не могут быть свидетелями по делу. Мировым судьей не был установлен факт участия понятых.

В судебном заседании Сонов и его представитель Полоротова Н.В.доводы жалобы поддержали. Сонов дополнительно пояснил, что он действительно отказался от медицинского освидетельствования, о чем указал в протоколе, так как ему сказали, что после освидетельствования он будет поставлен на учет у нарколога.

Изучив жалобу, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит постановление мирового судьи от 14 июля 2011 года законным и обоснованным, а жалобу Сонова О.Н. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с учетом последующих изменений), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела усматривается, что инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД по Забайкальскому краю Гурулевым в отношении Сонова составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ, согласно которому, Сонов О.Н. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут, в <адрес>, управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неряшливый вид), отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения ( л.д. 4).

Факт совершения административного правонарушения Соновым О.Н. подтверждается данным протоколом (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ( л.д.6 ), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), которые были составлены сотрудником ДПС в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Так как признаки опьянения имелись, что, помимо записи об этом в протоколе об административном правонарушении, подтвердил в судебном заседании ИДПС Гурулев, основания для направления Сонова на медицинское освидетельствование имелись.

Следовательно, требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования были законными.

Тот факт, что от прохождения такого освидетельствования Сонов О.Н. отказался, подтверждается его собственными объяснениями в суде, его собственноручной записью об этом в протоколе направления на медицинское освидетельствование.

Основания отказа от прохождения медицинского освидетельствования: нежелание быть поставленным на учет к наркологу, в данном случае значения не имеют.

Таким образом, факт совершения Соновым административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судья полагает доказанным.

Доводы Сонова и его представителя о том, что понятые не присутствовали при составлении протокола об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, суд также отвергает.

Участие понятых подтверждается их подписями в протоколе. Вызов данных лиц в суд в качестве свидетелей не является обязательным, так как Сонов пояснил, что он действительно отказался проходить медицинское освидетельствование, то есть подтвердил содержание данного протокола.

Доводы жалобу о неправильной оценке доказательств суд также отвергает. Мировой судья обоснованно указал, что свидетель Ушакова находится в приятельских отношениях с Соновым, и поэтому обоснованно отнесся критически к ее показаниям.

Остальные доводы жалобы Сонова: об имеющихся в протоколе исправлениях, о недопустимости допроса сотрудников ДПС, также были подробно исследованы в постановлении мирового судьи и обоснованно отвергнуты им.

Нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не установлено, поэтому его постановление подлежит оставлению в силе.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 54 Центрального района г. Читы от 14 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Сонова Олега Николаевича оставить без изменения, а жалобу Сонова - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его оглашения.

СУДЬЯ: Ануфриева Н.В.