Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении.

г. Чита 22 сентября 2011 года

Судья Центрального районного суда г. Читы Ануфриева Н.В.,

при секретаре Волошиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лазаревой Лидии Алексеевны на постановление мирового судьи судебного участка №54 Центрального района г.Читы от 27 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Центрального района г. Читы от 27 июля 2011 года Лазарева Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе на указанное постановление мирового судьи Лазарева Л.А. просила постановление отменить, так как мировой судья не в полной мере исследовал доказательства по делу и не дал им должную оценку, не принял во внимание показания свидетеля ФИО3, сотрудниками ДПС был нарушен порядок направления ее на медицинское освидетельствование. Оснований для направления ее на медицинское освидетельствование не имелось, от прохождения освидетельствования на месте она не отказывалась, данное освидетельствование прошла. Сотрудники милиции являются лицами, заинтересованными в исходе дела, и поэтому не могут быть свидетелями по делу.

В судебном заседании представитель заявителя Полоротова Н.В. доводы жалобы поддержала.

Изучив жалобу, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит постановление мирового судьи от 27 июля 2011 года законным и обоснованным, а жалобу Лазаревой Л.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с учетом последующих изменений), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела усматривается, что инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД по Забайкальскому краю Бубличенко в отношении Лазаревой Л.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ, согласно которому, Лазарева ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 50 минут, в <адрес>, управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), отказалась от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения ( л.д. 4).

Факт совершения административного правонарушения Лазаревой подтверждается данным протоколом (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), которые были составлены сотрудником ДПС в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Так как признаки опьянения имелись, что, помимо записи об этом в протоколе об административном правонарушении, подтвердили в судебном заседании ИДПС Бубличенко, Базаров, основания для направления Лазаревой на медицинское освидетельствование имелись.

Следовательно, требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования были законными.

Тот факт, что от прохождения такого освидетельствования Лазарева Л.А. отказалась, подтверждается ее собственноручной записью об этом в протоколе направления на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании свидетель ФИО3 – понятой также подтвердил факт отказа Лазаревой от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы Лазаревой о том, что она прошла освидетельствование на алкотестере, не подтверждаются никакими доказательствами.

Таким образом, факт совершения Лазаревой административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судья полагает доказанным.

Доводы жалобу о неправильной оценке доказательств суд отвергает, так как мировой судья подробно исследовал все представленные доказательства и дал им оценку в соответствии с нормами КоАП РФ, обоснованно исключив из числа доказательств протокол отстранения от управления транспортным средством. Мировой судья обоснованно указал, что свидетель ФИО3 не может давать пояснения по поводу доводов истца, что она прошла освидетельствование на алкотестере. Так как очевидцем этого события не являлся и не мог являться.

Остальные доводы жалобы Лазаревой: об отсутствии оснований для остановки ее транспортного средства и направления на медицинское освидетельствование, о недопустимости допроса сотрудников ДПС, также были подробно исследованы в постановлении мирового судьи и обоснованно отвергнуты им.

Нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не установлено, поэтому его постановление подлежит оставлению в силе.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 54 Центрального района г. Читы от 27 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Лазаревой Лидии Алексеевны оставить без изменения, а жалобу Лазаревой - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его оглашения.

СУДЬЯ: Ануфриева Н.В.