Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении.

г. Чита 1 сентября 2011 года

Судья Центрального районного суда г. Читы Ануфриева Н.В., при секретаре Помулевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Грищукова Алексея Валентиновича на постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Галсановой Д.Ц. от 19 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, которым директор МОУ СОШ №46 г.Читы Грищуков Алексей Валентинович подвергнут административному штрафу в сумме 2000 рублей,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Галсановой Д.Ц. от 19 июля 2011 года Грищуков А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

В своей жалобе на указанное постановление Грищуков А.В. просит данное постановление отменить, так как отсутствует событие административного правонарушения.

В судебном заседании Грищуков А.В. доводы жалобы поддержал, и пояснил, что, хотя действительно, в трудовом договоре не имелось подписи ФИО4 о том, что она получила экземпляр трудового договора, данный экземпляр имелся у нее на руках. Он также пояснил, что невозможно было установить выплату заработной платы ФИО4 не реже, чем каждые полмесяца, так как срок трудового договора был установлен с 1 по ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата ФИО4 была выплачена в полном объеме, так как сумма заработной платы 4300 рублей в трудовом договоре была указана за полный отработанный месяц, а фактически отработано было только 7 дней. В связи с этим Государственная инспекция труда отозвала свое предписание о выплате ФИО4 остатка заработной платы.

Заместитель начальника отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Галсанова Д.Ц. в суде пояснила, что при проведении проверки были установлены факты, указанные в постановлении: не было подписи работника в трудовом договоре о том, что второй экземпляр договора им получен; работодателем не были установлены для ФИО4 дни выплаты заработной платы не реже, чем каждые полмесяца; в трудовом договоре не было указано, что сумма заработка в размере 4330 рублей устанавливается для полностью отработанного месяца. Она также пояснила, что при проверке было установлено, что у ФИО4 фактически имелся на руках экземпляр трудового договора; в соответствии с договором о совместной деятельности сумма заработной платы для ФИО4 должна составлять 4330 рублей за полностью отработанный месяц, а не за 7 дней. Поэтому в части выплаты ФИО4 заработной платы в сумме 4330 рублей Государственная инспекция труда отозвала свое предписание.

Изучив жалобу, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда, что влечет ответственность

в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Исследованными по делу доказательствами подтверждаются нарушения трудового законодательства: не было подписи работника в трудовом договоре о том, что второй экземпляр договора им получен; работодателем не были установлены для ФИО4 дни выплаты заработной платы не реже, чем каждые полмесяца; в трудовом договоре не было указано, что сумма заработка в размере 4330 рублей устанавливается для полностью отработанного месяца.

Вместе с тем, судья учитывает положения ст. 2.9 КоАП РФ- возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения

Так, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае суд учитывает, что допущенные нарушения носили формальный характер, и не повлекли существенного нарушения прав работника ФИО4.

Так, несмотря на отсутствие ее подписи в получении экземпляра трудового договора, данные документ на руках у нее имелся.

День выплаты ФИО4 заработной платы, не реже, чем каждые полмесяца, не был установлен в связи с тем, что она работала всего 7 дней, и заработная плата была выплачена ей по окончании данного срока.

В трудовом договоре не было указано, что установленная заработная плата – 4300 рублей выплачивается не за 7 дней, а за полностью отработанный месяц, однако это обстоятельство было закреплено в договоре о совместной деятельности о временном трудоустройстве несовершеннолетних граждан (л.д._______).

При таких обстоятельствах, судья считает, что Грищуков А.В. подлежит освобождению от административного наказания в связи с малозначительностью (ст. 2.9 КоАП РФ) с объявлением устного замечания, а производство по делу должно быть прекращено по этому же основанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Галсановой Д.Ц. от 19 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.9 КоАП РФ), ограничиться объявлением ему устного замечания. Жалобу Грищукова А.В. удовлетоворить.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы в течение 10 суток со дня получения копии данного постановления.

Судья: Ануфриева Н.В.