Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении.

г. Чита 8 августа 2011 года

Судья Центрального районного суда г. Читы Ануфриева Н.В.,

при секретаре Питаевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Долгих Юрия Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка №19 Центрального района г.Читы от 6 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района г. Читы от 6 июля 2011 года Долгих Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе на указанное постановление мирового судьи Долгих Ю.В. просил постановление отменить, так как он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей. Узнал об этом только по телефону, просил дело отложить в связи с его болезнью. 6 июля 2011 года он подал в канцелярию ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, но ходатайство было необоснованно отклонено, чем были нарушены его права. Просит дело направить на новое рассмотрение, с его участием, и указал, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования потому, что плохо себя чувствовал, в процессе управления автомобилем вынужден был воспользоваться содержащим спирт препарат, чтобы купировать приступ стенокардии. Его болезненное состояние было ошибочно принято сотрудниками ГАИ за состояние опьянения.

В судебном заседании Долгих Ю.В. доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что он действительно подал ходатайство об отложении судебного заседания в канцелярию суда примерно в 16 часов 30 минут. Также он указал, что проходил стационарное лечение с 4 июля по 15 июля 2011 года, о чем представил соответствующую справку в канцелярию мирового судьи вместе с ходатайством. От подписей в протоколах, составленных представителями ГАИ отказался, так как плохо себя чувствовал.

Изучив жалобу, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит постановление мирового судьи от 6 июля 2011 года законным и обоснованным, а жалобу Долгих Ю.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с учетом последующих изменений), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела усматривается, что инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД по Забайкальскому краю в отношении Долгих Ю.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ, согласно которому, Долгих Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес>, управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы), отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения ( л.д. 3).

Факт совершения административного правонарушения Долгих Ю.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.3 ), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ( л.д.4 ), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), которые были составлены сотрудником ДПС в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Тот факт, что Долгих Ю.В. отказался подписывать данные документы, правового значения не имеет, сам Долгих в суде подтвердил, что он действительно отказался подписывать данные документы.

Так как признаки опьянения имелись и были зафиксированы в протоколе, основания для направления Долгих на медицинское освидетельствование имелись. Сам Долгих в суде не отрицал, что он него действительно исходил запах спирта, так как он использовал спрей, который содержит спирт. Долгих также пояснил, что действительно, из-за плохого самочувствия у него имелись симптомы, сходные с признаками алкогольного опьянения. Следовательно, требования сотрудников ГАИ о прохождении медицинского освидетельствования были законными.

Тот факт, что от прохождения такого освидетельствования Долгих Ю.В. отказался, подтверждается его собственными объяснениями в суде.

Суд отвергает его доводы о том, что он сделал это вынужденно, так как плохо себя почувствовал. При этом суд исходит из следующего. Медицинскими справками подтверждается факт наличия у Долгих Ю.В. заболевания- стенокардии. Однако в день совершения административного правонарушения, либо в последующие дни, до 30 июня 2011 года, Долгих Ю.В. за медицинской помощью не обращался.

Таким образом, факт совершения Долгих Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судья полагает доказанным.

Доводы Долгих о том, что его надлежащим образом не известили о рассмотрении мировым судьей его дела, суд также отвергает. Судебное извещение было направлено Долгих Ю.В. по указанному им в протоколе адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, от есть до того, как Долгих был направлен для стационарного лечени, извещение было возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д.7). Следовательно, мировой судья был вправе рассмотреть дело и при таком извещении. Также о времени и месте рассмотрения дела – 9 часов 6 июля 2011 года, участок №19, Долгих Ю.В. был извещен телефонограммой (л.д.8), что является надлежащим видом извещения при производстве по делу об административных правонарушениях, оснований не доверять данному извещению не имеется. Сам Долгих также не отрицал, что позвонил по телефону и узнал, что дело назначено на 6 июля 2011 года. Тем не менее к моменту рассмотрения дела он в суд не явился, ходатайств об отложении дела, оправдательных документов не представил, в связи с чем мировой судья обоснованно рассмотрел дело без его участия. Ходатайство об отложении рассмотрения дела и медицинская справка были представлены Долгих в канцелярию суда только в 16 часов 30 минут (л.д.11-12), что не отрицает и сам Долгих Ю.В.

Нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не установлено, поэтому его постановление подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района г. Читы от 6 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Долгих Юрия Васильевича оставить без изменения, а жалобу Долгих Ю.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его оглашения.

СУДЬЯ: Ануфриева Н.В.