Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении.

г. Чита 27 июля 2011 года

Судья Центрального районного суда г. Читы Ануфриева Н.В.,

при секретаре Питаевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фролова Александра Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г.Читы от 5 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Читы от 5 мая 2011 года Фролов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе на указанное постановление мирового судьи Фролов А.А. просил постановление отменить, производство по делу прекратить по причине недоказанности наличия события административного правонарушения и состава административного правонарушения.

В судебное заседание Фролов А.А. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён, его представитель Полоротова Н.В. доводы жалобы поддержала, полагала, что производство по делу подлежит прекращению, постановление мирового судьи просила отменить.

Изучив жалобу, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит постановление мирового судьи от 5 мая 2011 года законным и обоснованным, а жалобу Фролова А.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с учетом последующих изменений), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела усматривается, что инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД по Забайкальскому краю ФИО5 в отношении Фролова составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес>, <адрес>, управляя транспортным средством Тойота-Кроун, регистрационный №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь), не выполнил законное требование сотрудникам милиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения ( л.д. ).

Все доводы, изложенные в жалобе Фролова А.А., были предметом исследования при производстве у мирового судьи, они отражены в постановлении мирового судьи, тщательно проанализированы и обоснованно отвергнуты.

Факт совершения административного правонарушения Фроловым А.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. ), собственноручными объяснениями Фролова А.А., протоколом об отстранении от управления транспортным средством ( л.д. ), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. ), которые были составлены сотрудником ДПС в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Тот факт, что от прохождения такого освидетельствования Фролов А.А. отказался, подтверждается собственноручным его объяснением в протоколе.

Довод Фролова о том, что он подписал данные документы вынужденно, мировой судья рассмотрел и обоснованно признал надуманными.

Доводы о том, что направление Фролова на медицинское освидетельствование было незаконным, так как оснований для направления Фролова А.А. на медицинское освидетельствование не имелось, суд находит несостоятельными, так как признаки опьянения имелись и были зафиксированы в протоколе.

Таким образом, факт совершения Фроловым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судья полагает доказанным.

Нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не установлено, поэтому его постановление подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Читы от 5 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Фролова Александра Александровича оставить без изменения, а жалобу Фролова А.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его оглашения, может быть обжаловано путем подачи жалобы в Забайкальский краевой суд.

СУДЬЯ: Ануфриева Н.В.