Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении.

г. Чита 10 августа 2011 года

Судья Центрального районного суда г. Читы Ануфриева Н.В.,

при секретаре Помулевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Березанского Александра Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка №19 Центрального района г.Читы от 16 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района г. Читы от 16 июня 2011 года Березанский Александр Анатольевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе на указанное постановление мирового судьи Березанский А.А. просил данное постановление отменить, так как оно вынесено незаконно, без должной оценки обстоятельств. В судебном заседании не были допрошены свидетели, которые могли бы подтвердить факты, изложенные им.

В судебном заседании Березанский А.А. доводы жалобы поддержал, указал, что спиртное он не употреблял, автомобилем не управлял, подъехал к обочине с целью провести ночь у обочины, но оказалось, что он встал как раз под знаком, запрещающим стоянку, сотрудник ГИБДД попросил его отъехать от данного знака, что он и сделал. Спиртное в его машине распивали его друзья, в том числе и свидетель ФИО3. Сам он спиртные напитки не употреблял. Поэтому он считает, что сотрудник ГИБДД незаконно предложил ему пройти освидетельствование. Он также пояснил, что отказался от освидетельствования, так как понял, что сотрудники ГИБДД настроены предвзято.

Свидетель ФИО3 в суде пояснил, что, находясь в автомобиле под управлением Березанского, он употреблял спиртные напитки, был в состоянии опьянения, Березанский с ним не пил. О чем беседовали сотрудник ГИБДД и Березанский, он не знает, при составлении протоколов он не присутствовал, так как Березанский и сотрудник ГИБДД ушли в другую автомашину, но никаких понятых он не видел.

Сотрудник ОБДПС ГИБДД по Забайкальскому краю ФИО4 пояснил, что автомобиль, которым управлял Березанский А.А., остановился под запрещающим знаком, он сделал водителю такое замечание, в процессе разговора понял, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него пахло спиртным, речь его была несвязной. Находящиеся в автомобиле лица, в том числе и свидетель ФИО3, был в состоянии сильного алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования Березанский отказался в присутствии понятых.

Изучив жалобу, заслушав объяснения явившихся лиц. показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу Березанского не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с учетом последующих изменений), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела усматривается, что инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД по Забайкальскому краю ФИО4 в отношении Березанского А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> в <адрес>, Березанский А.А., управляя транспортным средством Тойота- Ипсум, регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, не ответствующее обстановке поведение), не выполнил законное требование сотрудникам милиции о прохождении освидетельствования, медицинского освидетельствование на состояние опьянения ( л.д.2).

Факт совершения административного правонарушения Березанским А.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), актом освидетельствования (л.д.3), которые были составлены сотрудником ДПС в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Березанский в суде не оспаривал, поэтому судья отвергает его доводы об отсутствии понятых.

Доводы Березанского о том, что автомобилем он не он управлял, а просто стоял, опровергаются его собственными пояснениями в суде о том, что он управлял автомобилем, заехал в «карман», чтобы остаться там на длительное время, по требованию сотрудников ГИБДД отъехал от запрещающего знака.

В сложившейся ситуации у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основаниям полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, так как имелся запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

Таким образом, факт совершения Березанским административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судья полагает доказанным.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района г. Читы от 16 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Березанского Александра Анатольевича оставить без изменения, а жалобу Березанского А.А. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его оглашения, может быть обжаловано путем подачи жалобы в Забайкальский краевой суд.

СУДЬЯ: Ануфриева Н.В.