Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении.

г. Чита 11 августа 2011 года

Судья Центрального районного суда г. Читы Ануфриева Н.В., при секретаре Помулевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крикуновой Светланы Геннадьевны на постановление и.о. заместителя начальника ОГИБДД МОБ УВД по г.Чите от 14 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, которым Крикунова Светлана Геннадьевна подвергнута административному штрафу в сумме 100 рублей,

у с т а н о в и л :

и.о. заместителя начальника ОГИБДД МОБ УВД по г.Чите от ДД.ММ.ГГГГ Крикунова С.Г. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

В своей жалобе на указанное постановление Крикунова С.Г. просит данное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

в процессе указанного административного дела ЭКЦ УВД по Забайкальскому краю была проведена автотехническая экспертиза. Согласно выводам эксперта, оценить действия водителя ФИО4 с точки зрения соответствия их п.10.1 ПДД РФ, так как отсутствуют данные о времени, за которое автомоюиль преодолел расстояние с момента возникновения опасности до момента столкновения. Однако указанные действия водителя ФИО4 могут находиться в причинной связи с со столкновением.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Крикуновой было заявлено ходатайство о проведении замеров с целью установления данного времени.

ДД.ММ.ГГГГ в данном ходатайстве было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Крикуновой была подана жалоба на действия начальника ОГИБДД МОБ УВД по г.Читы, который вынес данное решение.

Однако, в отсутствие ответа на данную жалобу, было вынесено постановление о признании Крикуновой С.Г. виновной в совершении административного правонарушения.

Данное постановление было обжаловано вышестоящему должностному лицу, решение которого от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, а жалоба Крикуновой - без удовлетворения.

Так как при рассмотрении данного дела не был выяснен вопрос о наличии причинной связи между действиями иного лица – водителя ФИО4 и наступившими последствиями, а вывод о виновности Крикуновой можно сделать только после разрешения данного вопроса, то постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ не соотвествуют требованиям ст. 24.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Крикуновой С.Г. доводы жалобы поддержал.

Изучив жалобу, заслушав представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит постановление подлежащим отмене, а жалобу Крикуновой- подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25. 1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может рассматриваться лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от такого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах данного дела уведомления ФИО2 о времени рассмотрении дела не имеется.

Он был извещен о том, что дело будет рассматриваться ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> кабинет 416.

Однако как следует из текста обжалуемого постановления, оно было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. В материалах данного дела уведомления ФИО2 о времени рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ не имеется вообще.

Рассмотрение дела в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, существенно нарушило его права знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и т. д. В результате не были выяснены подлежащие проверке важные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела: объективную и субъективную сторону правонарушения, и т.д.

Таким образом, постановление подлежит отмене в связи с нарушением процессуальных требований, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, которым ФИО2 подвергнут административному штрафу в сумме 30000 рублей,

отменить, дело производством прекратить на основании п. 6 ст. 24. 5 КоАП РФ в связи с истечением срока.

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Данное решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Н.В. Ануфриева