6 октября 2011 года судья Центрального районного суда г. Читы Доржиева Б.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Калинина Алексея Аркадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калинина А.А. инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, в соответствии с которым Калинин А.А., управляя транспортным средством, не выполнил требования дорожного знака 5.11, требования дорожной разметки 1.1., совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения маршрутных транспортных средств, чем нарушил п.1.3. ПДД, ответственность за которое предусмотрена частью 4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.____).

В соответствии с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Калинин А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ча.4 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца (л.д._____0.

Не согласившись с данным постановлением, Калинин А.А. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя следующим.

1)                                  Протокол об административном правонарушении содержит неверное описание события административного правонарушения,

2)                                  Протокол содержит неправильную квалификацию описанного в нем правонарушения, поскольку ответственность за указанное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

3)                                  В качестве свидетеля в протоколе указан инспектор ДПС АДА, который не может быть свидетелем в силу того, что у него имеется служебная заинтересованность в исходе дела.

4)                                  Схема, имеющая в материалах дела, не отражает фактических обстоятельств дела, противоречит протоколу об административном правонарушении в части события, места совершения, места составления протокола и схемы. Кроме того, схема должна содержать подписи понятых, отметку о согласии лица, привлекаемого к ответственности. В связи с чем, схема является недопустимым доказательством.

5)                                  Протокол об административном правонарушении и схема, несмотря на неправильность их составления, не были возвращены мировым судей.

6)                                  Объяснения лица, привлекаемого к ответственности, не учтены, хотя они соотносятся с показаниями свидетеля ЛТВ Критическая оценка её показаний необоснованна, поскольку она была предупреждена о последствиях дачи заведомо ложных показаний, личная заинтересованность ЛТВ в исходе дела не подтверждена объективными обстоятельствами.

7)                                  Из представленных им фотографий места совершения нарушения видно, что обзор полосы движения маршрутных ТС ограничен, соответственно, ИДПС не могли видеть его автомобиль.

8)                                  Показания инспекторов ДПС Гранина и Аресентьева должны быть критически оценены, поскольку они заинтересованы в исходе дела, их показания не соответствуют объективным материалам дела.

В судебном заседании Калинин А.А. и его представитель Калинина Е.В.. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Свидетель ГПВ суду пояснил, что Калинина А.А. знает, запомнил его по грубому поведению в момент его остановки за совершенное им правонарушение. Управляя автомобилем ТОЙОТА ПРЕМИО госномер 555, в вечернее время, дату не помнит, он с <адрес> завернул налево, остановился на полосе, предназначенной для движения маршрутных ТС, чем и привлек внимание экипажа, стоящего на <адрес> часами он не останавливался. Через какое – то время этот же автомобиль продолжил движение по указанной полосе в сторону <адрес>, при этом обзор не был ничем ограничен, автомобиль был виден хорошо. Подъехав к пешеходному переходу, он перестроился на полосу, где и должен был ехать, после чего стал виден государственный регистрационный знак автомобиля, который и указан в протоколе. В связи с допущенным нарушением и был остановлен, сразу начал возмущаться по поводу его остановки, в отношении него был составлен протокол. Понятые были приглашены при составлении протокола.

Аналогичные показания даны свидетелем АДА

Свидетель ЛТВ суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она попросила Калинина А.А., являющегося мужем её сестры, отвезти на вокзал. Примерно около 19 часов они выехали с <адрес>, затем на <адрес>, откуда свернули на <адрес>, повернув к вокзалу, остановились под часами. Калинин А.А. помог ей выгрузить тяжелую сумку, после чего она ушла. Что происходило далее, ей неизвестно.

Свидетель ААЛ показал, что он был приглашен в качестве понятого при составлении протокола в отношении Калинина А.А., сказали, что он отказался от подписи в протоколе. Пройдя в автомобиль, он увидел Калинина А.А., который спорил с сотрудниками ГИБДД. Он (свидетель) расписался в протоколе, в схеме не расписывался, факта нарушения не видел.

Показания свидетеля СПП в части подписания им протокола об административном правонарушении аналогичны.

Судья, выслушав доводы Калинина А.А., его представителя, показания свидетелей, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 данной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно протокола <адрес>, в соответствии с которым Калинин А.А., управляя транспортным средством, не выполнил требования дорожного знака 5.11, требования дорожной разметки 1.1., совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения маршрутных транспортных средств, чем нарушил п.1.3. ПДД, ответственность за которое предусмотрена частью 4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.____). Протокол соответствует всем предъявляемым требованиям, содержит данные о правонарушителе, существе правонарушения, квалификации содеянного. Достаточных оснований для возвращения протокола и других материалов об администратинвом правонарушении у мирового судьи не имелось.

Таким образом, инспектор ДПС, составлявший вышеназванный протокол, лично наблюдая за фактом совершения правонарушения, имея достаточные основания полагать, что административное правонарушение совершено, составил указанный протокол в присутствии понятых. При этом, как представляется из материалов дела, необходимость присутствия понятых была вызвана не необходимостью закрепления факта совершения правонарушения, а именно составления протокола в отношении указанного в нем лица, в том месте и в то время, что указано в протоколе.

Факт совершения правонарушения подтверждается показаниями АДА и ГПВ, которые являясь сотрудниками ГИБДД, призванными в силу своих должностных обязанностей выявлять нарушение ПДД, и находились на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ у здания железнодорожного вокзала на <адрес> в <адрес>. Из их показаний видно, что обзор полосы движения встречных транспортных средств, а именно маршрутных ТС, не был ограничен, именно поэтому они и имели возможность наблюдать эту полосу, вследствие чего ими был обнаружен автомобиль, нарушивший ПДД.

Суд не находит оснований не доверять показаниям ГПВ и АДА.

Показания понятых не противоречат материалам дела, факт совершения правонарушения они не видели, и это не отражено в протоколе и на схеме. В схеме не имеется подписей понятых.

Схема отражает существо правонарушения, в ней обозначены все знаки, разметка 1.1., видно, как двигался автомобиль нарушителя. Кроме того, никаких несогласий нарушителя с составленной схемой в ней не имеется.

Суд критически оценивает показания свидетеля ЛТВ, поскольку показания не соответствуют схеме, протоколу, показаниям других свидетелей, ЛТВ является сестрой супруги нарушителя.

При рассмотрении дела мировым судьей исследовались в совокупности представленные по делу доказательства. Квалификация действий Калинина А.А. по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильной, она обоснована мировым судьей, при этом выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Достаточных оснований для возвращения протокола и других материалов об администратинвом правонарушении у мирового судьи не имелось.

Согласно ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

В соответствии с ч.2.ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наказание Калинину А.А. назначено с учетом всех указанных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района г. Читы от 12 мая 2011 года о привлечении Калинина Алексея Аркадьевича к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Калинина А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Б.В.Доржиева