по делу об административном правонарушении «_1_» ноября 2011 года г. Чита Судья Центрального районного суда г. Читы Лоншакова Т.В., при секретаре Питаевой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванченко Анны Владимировны на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района г. Читы от 04 августа 2011 года о привлечении к административной ответственности, У С Т А Н О В И Л: Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района г. Читы от 04 августа 2011 года Иванченко А.В. на основании ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнута административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Не согласившись с указанным постановлением, Иванченко А.В. обратилась с жалобой. В обоснование доводов жалобы указано на то, что о судебном заседании, состоявшемся 21.07.2011, заявитель надлежащим образом извещен не был. По мнению заявителя, у сотрудника ГИБДД не имеется полномочий по вручению судебной повестки, содержащей дату и время рассмотрения протокола об административном правонарушении. Также заявитель указывает о ее неизвещении о судебном заседании, которое было назначено мировым судьей на 04 августа 2011 года. Кроме того, заявитель ссылается на то, что в протоколе указано неверное время его составления. Просит суд отменить обжалуемое постановление, дело направить на новое рассмотрение другому мировому судье, либо прекратить производство за отсутствием состава правонарушения. В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержала так, как они изложены. Кроме того, пояснила, что инспектор ДПС не отстранял ее от управления транспортным средством, она сама ставила автомобиль на стоянку. Не отрицала, что в момент, когда была остановлена на автомобиле сотрудниками ДПС, никаких документов, кроме водительского удостоверения у нее при себе не было. Пояснила, что сотрудники ДПС не ознакомили ее с результатами тестирования, которое проводилось с помощью прибора ALKOTECTOR, находящегося в машине ДПС, хотя она просила показать ей специальный чек, но этого не было сделано. Указала на то, что сразу после того, как отказалась подписывать протокол об административном правонарушении, поскольку сотрудники ДПС вели себя по отношению к ней вызывающе, самостоятельно поехала в наркологический диспансер, прошла медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого показал, что алкоголь в крови не содержится. Полагая, что в ее действиях отсутствовал состав административного правонарушения, просила жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить. Выслушав пояснения заявителя, заслушав свидетеля инспектора ДПС Базарова Ц.Б., изучив материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно протоколу от 30 июня 2011 Иванченко А.В., остановленная сотрудниками ДПС, не выполнила требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5). Из материалов административного производства, в частности, из протокола об административном правонарушении (л.д.3) следует, что 30 июня 2011 года в 05 час. 05 минут Иванченко А.В. в г. Чите на ул. Анохина управляла автомобилем с признаками алкогольного опьянения, от медицинского освидетельствования отказалась. В связи с указанным обстоятельством Иванченко А.В. в присутствии понятых была отстранена от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол (л.д.4). На требования сотрудников ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Иванченко А.В. отказалась, о чем свидетельствует отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5). Протоколы, оформленные сотрудниками ДПС по факту совершенного Иванченко А.В. правонарушения, соответствуют предъявляемым КоАП РФ требованиям. Постановлением мирового судьи участка № 19 Центрального района г. Читы от 04 августа 2011 года Иванченко А.В. на основании ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнута административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. При разрешении данного дела необходимо учитывать следующее: задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2)лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии со ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В данном случае мировым судьей вынесено постановление на основании письменных доказательств, которые были получены с соблюдением закона, признаны относимыми и допустимыми. В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23). Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ) (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23). Как следует из протокола об отстранении от управления транспортного средства и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основаниями полагать, что Иванченко А.В. в момент управления транспортным средством находилась в состоянии алкогольного опьянения послужили: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраса кожных покровов. Сведения, отраженные в указанных протоколах подтверждены понятыми, подписи которых имеются в названных документах. Оснований не доверять фактам, зафиксированным в протоколах, у судьи не имеется. В связи с указанным обстоятельством довод заявителя о несоответствии времени составления протокола, судья признает необоснованным. Инспектор ДПС ФИО5 Ц.Б., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал следующее. 30 июня 2011 года он вместе с другим сотрудником двигался на автомобиле ДПС по ул.Амурской со стороны ул.Осипенко в сторону ул.Столярова в г.Чите. Перед ними от ночного клуба «Paparazzi» отъехал автомобиль Хонда-Фит, который начал движение в сторону ул.9 января, затем выехал на ул.Анохина. Далее указанный автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, за рулем находилась девушка, которую вызвали в патрульную машину, так как от нее был запах алкоголя. При ней имелось только водительское удостоверение на имя Иванченко А.В., иных документов на автомобиль не было. Действительно с результатами тестирования, проведенного с помощью прибора ALKOTECTOR, ее не ознакомили, так как она в первый раз недостаточно в него выдохнула, а во второй раз это делать отказалась. При этом водитель не отрицала, что употребляла спиртные напитки. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась, о чем было указано в соответствующем протоколе. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется. Таким образом, направление водителя Иванченко А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено в соответствии с требованиями п. п. 10, 11 Правил должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 5). Вместе с тем материалами дела подтверждается, что Иванченко А.В. не выполнила законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указав в протоколе 75 № от 30.06.2011 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что пройти медицинское освидетельствование отказывается (л.д. 5). При рассмотрении дела мировым судьей исследовались в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указание заявителя на то, что она не был надлежащим образом извещена о заседании, состоявшемся 21 июля 2011 года, а повестка о вызове в суд, врученная ей сотрудником ДПС, не может быть доказательством ее надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, во внимание не принимается. Как следует из содержания жалобы, Иванченко А.В. не отрицает факт доведения до нее сотрудником ГИБДД информации, касающейся времени и места рассмотрения протокола об административном правонарушении. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено: судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п. Таким образом, извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Как следует из материалов дела, в адрес заявителя посредством почтовой связи 22 июля 2011 года было направлено извещение на судебное заседание, назначенное на 04 августа 2011 года. Судебное извещение возвращено с отметкой органа почтовой связи «оставлено извещение» (л.д. 9). При этом судья отмечает то обстоятельство, что заявитель знала о возбуждении в отношении нее административного производства, однако никаких действий по получению информации о судебном заседании заявителем совершено не было, как и других действий направленных на реализацию прав, предоставленных ей процессуальным законодательством. Учитывая, что при рассмотрении административного дела мировым судьей не допущено нарушений норм материального и процессуального права, принятое по делу постановление соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района г. Читы от 04 августа 2011 года о привлечении Иванченко Анны Владимировны к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Иванченко Анны Владимировны - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Судья Лоншакова Т.В. «_1_» ноября 2011 года г. Чита Судья Центрального районного суда г. Читы Лоншакова Т.В., при секретаре Питаевой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванченко Анны Владимировны на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района г. Читы от 04 августа 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района г. Читы от 04 августа 2011 года о привлечении к административной ответственности Иванченко Анны Владимировны к административной ответственности оставить без изменения, жалобу Иванченко Анны Владимировны - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Судья Лоншакова Т.В.