Дело № 12-557/2011

по делу об административном правонарушении

26 октября 2011 года судья Центрального районного суда города Читы Лоншакова Т.В., рассмотрев в ходе открытого судебного заседания жалобу Яранцева С.С. - защитника Чжу Сылун, ДД.ММ.ГГГГ июня ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Забайкальский край, г.Чита, ул.Славянская, № «№ ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

на постановление начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Забайкальскому краю Намдакова А.З. от 08 сентября 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Вышеназванным постановлением начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Забайкальскому краю от 08.09.2011 года гражданин КНР Чжу Сылун привлечен к административной ответственности по статье 18.10 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Защитник Чжу Сылун – Яранцев С.С., действующий на основании доверенности, не согласившись с указанным постановлением, в установленный срок подал жалобу, в которой полагает, что постановление сотрудника УФМС по Забайкальскому краю в отношении гражданина КНР принято необоснованно, указывая, что выводы, изложенные в постановлении, противоречат фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указано на то, что выводы о противоправных действиях Чжу Сылун были получены путем устных показаний лиц, которым сотрудники УФМС России по Забайкальскому краю показали ксерокопию фотографии с изображением неопределенного человека, при этом 2 гражданина КНР были лишены возможности представить свои возражения ввиду неясности перевода сотрудника УФМС. Кроме того, в жалобе указано на то, что сотрудники УФМС, исходя их собственного опыта трудовых отношений, ошибочно посчитали отсутствие гражданина КНР Чжу Сылун во время их нахождения по адресу: г.Чита, ул.Июньская, дом № кв.№, как привилегию, которая может быть дана только руководящему лицу, хотя из пояснений Чжу Сылун следует, что он выходил в магазин. В обоснование жалобы указано также на то, что гражданское законодательство РФ допускает заключение договора подряда в устной форме, что и было совершено между ФИО26 и руководством ЗАО «Энергострой - Инвест». В материалах административного дела отсутствуют данные о том, что граждане КНР ФИО11 и ФИО10 понимали сотрудников УФМС при их опросе, так как отсутствует языковой перевод вопросов-ответов, аудио-, видеозапись при осуществлении проверки не проводилась. Полагая, что в действиях гражданина КНР Чжу Сылун отсутствует состав административного правонарушения, Яранцев С.С. просил постановление №1612 от 08.09.2011 года отменить.

В судебное заседание Чжу Сылун, извещавшийся по указанному в материалах дела адресу, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Защитник заявителя Яранцев С.С., действуя по доверенности, доводы, изложенные в жалобе на постановление, вынесенное в отношении Чжу Сылун сотрудником УФМС по Забайкальскому краю, и требование об отмене постановления поддержал, суду пояснил следующее. Постановление по делу об административном правонарушении от 08.09.2011 года в отношении Чжу Сылун вынесено с грубыми процессуальными нарушениями, являющимися основаниями для его отмены. Так, вина гражданина КНР Чжу Сылун установлена по ксерокопии фотографии, что является недопустимым. В постановлении по делу об административном правонарушении от 08.09.2011 года указано, что в ходе рассмотрения дела изучены документы и материалы, в том числе объяснение гражданина ФИО24, которое суду не представлено. Указал на то, что ФИО25Л., в квартире которой гражданами КНР выполнялись ремонтные работы, изначально поясняла, что знакома с гражданином КНР Лу, а не с Чжу Сылун, которого необоснованно привлекли к административной ответственности. Настаивая на доводах жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной миграционной службы по Забайкальскому краю Фадеев Е.Б., действующий на основании доверенности, представил суду мотивированный отзыв, с требованиями, изложенными в жалобе, не согласился, полагал их не подлежащими удовлетворению, поскольку в действиях гражданина КНР Чжу Сылун имелся состав административного правонарушения и он был привлечен к административной ответственности обоснованно. Просил жалобу защитника Яранцева С.С. оставить без удовлетворения.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет привлечение иностранного гражданина к административной ответственности, предусмотренной ст. 18.10 КоАП РФ, и наложение на него административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Согласно ст.4 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской народной республики о временной трудовой деятельности граждан Российской Федерации в Китайской Народной Республике и граждан Китайской Народной Республики в Российской Федерации от 25.07.2000, работники осуществляют трудовую деятельность в принимающем государстве при наличии разрешений, выдаваемых в соответствии с нормативными правовыми актами принимающего государства, регулирующими привлечение и использование иностранной рабочей силы.

В соответствии с ч.1 ст.9 указанного Соглашения работники не могут выполнять никакой другой оплачиваемой работы, помимо той, на которую было выдано разрешение.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" №115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Пунктом 4 статьи 13 названного Закона установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ст.1.5 КоАП РФ обязанность предоставления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст. 26.1 КоАП РФ.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст.26.2 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 28 августа 2011 г. в 11 часов 40 минут в ходе профилактического мероприятия сотрудниками ОИК УФМС по Забайкальскому краю в г. Чите по адресу: г.Чита, ул.Июньская, дом № кв№, выявлены граждане КНР: ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО13, ФИО14 года рождения. На момент проверки граждане КНР занимались облицовкой кафельной плиткой стен ванной комнаты указанной квартиры. В ходе проверки было установлено, что гражданин КНР ФИО15 имеет разрешение на работу в качестве каменщика, является работником ЗАО «ПГС», гражданин КНР ФИО16 также имеет разрешение на работу в качестве каменщика, является иностранным работником ЗАО «Энергострой-Инвест»

Из материалов дела также следует, что гражданка РФ ФИО18Л., находившаяся на момент проверки в квартире, пояснила, что проживает в данной квартире, каких-либо договоров подряда, контрактов на указанный вид строительных работ с указанными организациями не заключала. 17.08.2011 года она заключила устный договор с гражданином КНР Чжу Сылун, о проведении работ в указанной выше квартире по облицовке кафельной плиткой стен ванной комнаты. С 23.08.2011 года граждане КНР приступили к указанным работам. Доставку китайских рабочих в квартиру и руководством их деятельности занимается гражданин КНР Чжу Сылун.

Данное обстоятельство подтверждается также объяснением гражданина КНР Чжан Чжицэн, которое было дано им в ходе административного расследования (л.д._____).

Таким образом, действия Чжу Сылун были правильно квалифицированы как действия руководителя специализированных (производственно-эксплуатационных) подразделений в строительстве (бригадир).

Из материалов дела следует, что гражданин КНР Чжу Сылун, ДД.ММ.ГГГГ июня ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет паспорт серии G №<данные изъяты> разрешение на работу в качестве каменщика ЗАО «Энергострой-инвест», разрешений на другие виды работ не имеет.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 30 августа 2011 года, объяснениями ФИО19., ФИО17 (л.д.____).

Из пояснений ФИО20 С.Г. – ведущего инженера ЗАО «Энергострой-инвест» следует, что иностранные граждане привлечены для выполнения работ на строительных площадках по адресам: г.Чита, ул.Славянская, дом № мкр. Северный, № (жилые дома). Указала на то, что ни ей, ни руководству организации неизвестно, каким образом иностранные граждане оказались в квартире по адресу: г.Чита, ул.Июньская, дом №, кв№.

Доводы защитника Яранцева С.С. о том, что объяснения ФИО21. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку неизвестно, входит ли в полномочия данного работника давать пояснения по поводу выполнения гражданами КНР трудовых функций в указанной организации, полагаю необоснованными, так как из материалов дела следует, что именно ФИО22.осуществляла постановку иностранных граждан – граждан КНР, прибывших в ЗАО «Энергострой-инвест» для выполнения строительных работ, на миграционный учет в УФМС России по Забайкальскому краю.

Вместе с тем суд критически относится к приказу генерального директора ЗАО «Энергострой-инвест» №54 лс от 23.08.2011 года о поручении выполнения работ по адресу: г.Чита, ул.Июньская, дом №, кв.№, работнику Чжу Сылун, поскольку из указанного приказа не следует, какой именно вид и объем работ поручалось выполнить иностранному гражданину по указанному адресу.

Кроме того, доводы защитника привлекаемого к административной ответственности лица Яранцева С.С. о том, что сотрудником УФМС при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления по делу были допущены многочисленные иные процессуальные нарушения, не нашли в ходе судебного разбирательства своего подтверждения.

Указание в постановлении №1612 от 08.09.2011 года на то, что в ходе рассмотрения дела было изучено объяснение ФИО23 суд полагает указанным ошибочно, что также отмечено представителем УФМС России по Забайкальскому краю, участвующим в судебном заседании.

Пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Из материалов дела видно, что факт совершения гражданином КНР Чжу Сылун административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ, установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Суд считает, что действия гражданина КНР Чжу Сылун правильно квалифицированы по ст. 18.10 КоАП РФ, виновность его в совершении указанного правонарушения в постановлении должностного лица от 08 сентября 2011 г. установлена.

Определенный вид и размер наказания соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям статей 2.1, 2.2, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 30.7 КоАП РПФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела иммиграционного контроля УФМС по Забайкальскому краю от 08 сентября 2011 года в отношении гражданина КНР Чжу Сылун о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Яранцева С.С.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Читы.

Судья Лоншакова Т.В.