№ 12-490-2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение по делу

об административном правонарушении

10 октября 2011 года

Судья Центрального районного суда города Читы Иванец С.В., при секретаре Барановой С.А., рассмотрев жалобу Балейского межрайонного прокурора на определение управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю от 22.07.2011 о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.07.2011 по статье 7.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «Газимур» Титова М.В.,

установил:

Определением управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю от 22 июля 2011 года возвращено постановление Балейского межрайонного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.07.2011 по статье 7.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «Газимур» Титова М.В.

В жалобе Балейский межрайонный прокурор не согласен с определением должностного лица, просит его отменить, ссылаясь на то, что основания для возвращения постановления не имелось.

Балейский межрайонный прокурор, извещённый о месте и времени слушания дела, в суд своего представителя не направил.

Представители управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю Стреха К.Г., Болгова И.Г. просили отказать в удовлетворении жалобы, представив отзыв в письменном виде.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, выносимое прокурором, должно содержать сведения, предусмотренные статьёй 28.2 КоАП, поскольку постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении рассматривается как равнозначное по своим юридическим последствиям протоколу об административном правонарушении.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в т. ч. объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела; при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, о чём делается запись в протоколе; законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола
об административном правонарушении должностное лицо, составляющее
протокол, обязано представить привлекаемому к административной
ответственности лицу возможность реализовать гарантии, предусмотренные данной нормой, в частности возможности, воспользоваться представленными законом правами.

Из представленных материалов следует, что Определением управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю от 22 июля 2011 года возвращено постановление Балейского межрайонного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.07.2011 по статье 7.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «Газимур» Титова М.В.

В материалах административного дела, возбужденного Балейским межрайонным прокурором, советником юстиции Сверкуновым B.C. в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Газимур» Титова М.В., отсутствуют какие-либо доказательства надлежащего извещения генерального директора 000 «Газимур» о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, в материалах административного дела отсутствуют копии правоустанавливающих документов (приказ, протокол) о назначении на должность генерального директора ООО «Газимур» Титова М.В., что не позволило определить является ли вышеуказанное лицо законным представителем ООО «Газимур».

Также статьей 7.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование водных объектов без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью.

Под водопользованием понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей физических и юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 9 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ (далее - ВК РФ), физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Водного Кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 11 ВК РФ, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов на основании договоров водопользования.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 11 ВК РФ, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных и (или) дренажных вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения. Эти обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Для квалификации административного правонарушения по ст. 7.6 КоАП РФ необходимо установить факт забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностного водного объекта и сброса сточных вод в водный объект.

В материалах административного дела в отношении генерального директора ООО «Газимур» Титова М.В., отсутствовали доказательства, подтверждающие факт забора (изъятия) водных ресурсов и сброса сточных вод ООО «Газимур» в водный объект - реку Унда, а именно, данные по объемам забранных и сбрасываемых вод, указание мест забора и выхода сточных вод в водный объект, осуществляется ли фактически забор и сброс сточных вод в водный объект.

Утверждение прокурора о том, «осуществление деятельности по добыче россыпного золота не исключает возможности использования поверхностного водного объекта» является лишь предположением и не подтверждено документами.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении должен быть составлен протокол, то есть каждое правонарушение фиксируется в отдельном протоколе. Протокол является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности. Указанная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о 08.07.2008 № 1097/08.

Согласно ВК РФ физические и юридические лица приобретают право пользования водными объектами на основании договора водопользования для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов или решения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных и (или) дренажных вод. При этом вышеуказанные документы являются самостоятельными правоустанавливающими документами, которые могут выдаваться соответствующими органами независимо друг от друга.

Ввиду того, что ООО «Газимур» осуществляет пользование водным объектом - рекой Унда с целью забора (изъятия) водных ресурсов и сброса сточных вод и (или) дренажных вод в отсутствие двух правоустанавливающих документов - договора водопользования и решения о предоставлении водных объектов в пользование соответственно, т.е. совершает два правонарушения, следовательно, каждое правонарушение должно быть зафиксировано в отдельном протоколе.

При квалификации административного правонарушения по ст. 7.6 КоАП РФ в Постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указано, за какое правонарушение ООО «Газимур» привлечено к административной ответственности.

Учитывая изложенное определение управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю от 22.07.2011 о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.07.2011 по статье 7.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «Газимур» Титова М.В., является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 4 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

определение управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю от 22.07.2011 о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.07.2011 по статье 7.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «Газимур» Титова М.В. оставить без изменения. Жалобу Балейского межрайонного прокурора - без удовлетворения.

Судья Иванец С.В.