Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении.

г. Чита 28 сентября 2011 года

Судья Центрального районного суда г. Читы Ануфриева Н.В.,

при секретаре Волошиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мельник Юрия Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка №14 Центрального района г.Читы от 4 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Читы от 4 августа 2011 года Мельник Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе на указанное постановление мирового судьи Мельник Ю.Н. просил данное постановление отменить, так как оно вынесено незаконно, без должной оценки обстоятельств. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, так как ему необходимо было ехать сдавать зачет. По вине сотрудников ДПС он опоздал для сдачи зачета и в добровольном порядке прошел медицинское освидетельствование, которое подтвердило, что в его организме алкоголя не было. В постановлении имеются лексические и грамматические ошибки.

В судебное заседание Мельник Ю.Н. не явился, будучи извещен о времени и месте проведения судебного заседания по телефону. Судьей вынесено определение о рассмотрении дела без его участия.

Изучив жалобу, исследовав письменные материалы дела, суд находит постановление мирового судьи от 4 августа 2011 года законным и обоснованным, а жалобу Мельник не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с учетом последующих изменений), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела усматривается, что инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД по Забайкальскому краю в отношении Мельник Ю.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ, согласно которому, 21 июня 2011 года в 09 часов 05 минут пост ВАИ Каштак в г. Чите, Мельник Ю.Н., управляя транспортным средством Тойота-Марк2, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое покраснение кожных покровов), не выполнил законное требование сотрудникам милиции о прохождении освидетельствования, медицинского освидетельствование на состояние опьянения ( л.д.3).

Факт совершения административного правонарушения Мельник Ю.Н. подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5).

Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мельник Ю.Н. в суде не оспаривал.

Доводы Мельник Ю.Н. о том, что отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование опровергаются данными документами, а также объяснениями инспектора ИДПС Буянова в судебном заседании о том, что у Мельник имелся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

Следовательно, в сложившейся ситуации у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основаниям полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Доводы Мельника о том, что при освидетельствовании в добровольном порядке у него не было установлено состояние опьянения, суд отвергает, так как Мельник прошел добровольное освидетельствование спустя длительное время – в 17 часов 37 минут. Таким образом, к этому моменту признаки алкогольного опьянения могли исчезнуть.

Тот факт, что Мельник отказался пройти освидетельствование на месте, подтверждается объяснениями ИДПС Буянова, а также соответствующим актом, составленным в присутствии понятых.

Тот факт, что Мельник отказался пройти медицинское освидетельствование, подтверждается им самим. При этом мотивы отказа: желание успеть на сдачу зачета, правового значения для рассмотрения дела не имеют.

Таким образом, факт совершения Мельник Ю.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судья полагает доказанным.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Читы от 4 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Мельник Юрия Николаевича оставить без изменения, а жалобу Мельник Ю.Н. -без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его оглашения, может быть обжаловано путем подачи жалобы в Забайкальский краевой суд.

СУДЬЯ: Ануфриева Н.В.