Дело № 12-580/2011 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 27 декабря 2011 года судья Центрального районного суда г.Читы Лоншакова Т.В., рассмотрев в ходе судебного заседания жалобу Македонской Инны Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: г.Чита, ул.Токмакова, дом №, кв. №, на постановление и.о. заместителя начальника ОГИБДД МОБ УВД по г.Чите от 07.06.2011 года, на решение и.о.начальника УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от 17.06.2011 года о привлечении Македонской И.А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП, установил: Македонская И.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, которое выразилось в том, что она 03.06.2011 года в 17 часов 30 минут, управляя автомобилем Тойота-Аллион, государственный регистрационный номер Е №, в городе Чите на автодороге улице Шилова,85, не выполнила требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Тойота-Лэнд Крузер Прадо под управлением Антоник М.С. Постановлением и.о. заместителя начальника ОГИБДД МОБ УВД по г.Чите от 07.06.2011 года Македонской И.А. назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 100 рублей. Указанное постановление Македонская И.А. обжаловала в Управление ГИБДД УМВД по Забайкальскому краю, решением которого от 17.06.2011 года в удовлетворении жалобы было отказано. В обоснование доводов настоящей жалобы Македонская И.А. указывает на то, что виновной в ДТП не является, поскольку перед началом маневра она убедилась в том, что позади нее нет других машин, и только после этого начала совершать поворот налево. Указала также на то, что замеры, указанные на схеме ДТП, не соответствуют действительным. Кроме того, просила восстановить срок на обжалование, так как решение от 17.06.2011 года она получила только 11.10.2011 года. В судебном заседании Македонская И.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, подтвердив изложенное в ней. Пояснила также, что в решении и.о. начальника УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от 17.06.2011 года неверно указано ее имя: вместо «Инна» написано «Анна». В обоснование того, что срок для подачи указанной жалобы ею пропущен по уважительной причине, указала на то, что неоднократно лично обращалась за получением обжалуемого решения, но оно не было готово. Обратившись в октябре месяце, сотрудники ГИБДД пояснили, что решение от 17.06.2011 года направлялось по почте, но конверт вернулся обратно. Однако в решении также неверно указан номер дома Македонской И.А.: вместо «№» указано «№». Просила восстановить срок на обжалование. Защитник Тюрнев В.В., также настаивая на доводах жалобы, просил ее удовлетворить. Разрешая ходатайство заявителя и ее защитника о восстановлении пропущенного срока на обжалование, исхожу из следующего. В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно части 2 данной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении 75 ЗК №270026, вынесенное 07.06.2011 года в отношении Македонской И.А., было ею обжаловано в установленный для этого срок вышестоящему должностному лицу. 17 июня 2011 года и.о. начальника УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю Сапожников А.В. вынес решение 75 ЗК 270026 об оставлении постановления по делу об административном правонарушении от 07.06.2011 года без изменения, жалобу Македонской И.А. – без удовлетворения. Из указанного решения от 17.06.2011 года следует, что оно вынесено в отношении Македонской Анны Алексеевны, проживающей в г.Чите по ул.Токмакова, дом № кв.№ Таким образом, в решении допущены ошибки в написании имени лица, привлекаемого к административной ответственности, а также в указании адреса заявителя. Учитывая то обстоятельство, что в представленном по запросу суда административном материале не содержится указания на то, что когда именно и по какому адресу было направлено решение от 17.06.2011 года в отношении Македонской И.А., суд полагает причины пропуска срока на обжалование уважительными, а срок подлежащим восстановлению. Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что постановление и.о. заместителя начальника ОГИБДД МОБ УВД по г.Чите от 07.06.2011 года, решение и.о.начальника УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от 17.06.2011 года являются законными и обоснованными в силу следующего. Ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ. Из объяснений Македонской И.А., данных ею инспектору ДПС непосредственно после совершения ДТП, следует, что 03.06.2011 года она, двигаясь по ул.Шилова в г.Чите, управляя автомобилем Тойота – Аллион, решила совершить поворот налево на ул.Нечаева. Перед началом маневра включила сигнал поворота налево, но сделать маневр не удалось, так как с левой стороны автомобиль «подрезал» автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо, после чего произошло столкновение. Согласно рапорту ИДПС Савченко Е.В. от 03.06.2011 года, Македонская И.А., управляя транспортным средством Тойота Аллион, двигаясь по ул.Шилова в г.Чите в сторону ул.Коханского, при повороте налево на ул.Нечаева, допустила столкновение с автомобилем Тойота Лэнд Крузер Прадо, водитель которого управляла транспортным средством, двигаясь в прямом направлении по ул.Шилова. Из протокола об административном правонарушении 75 АУ 170684 следует, что Македонская И.А. 03.06.2011 года, управляя транспортным средством Тойота Аллион, государственный регистрационный знак Е № 75, при повороте налево не из крайнего левого соответствующего положения, не предоставила преимущество в движении а/м Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак В 202 УР 75, под управлением Антоник М.С., допустив столкновение, тем самым нарушила п.п.1.3., 1.5., 8.1., 8.5., 8.7. ПДД РФ. Свидетель Лемехов А.М., являющийся инспектором ДПС и составлявший схему ДТП с участием транспортного средства Македонской И.А., в судебном заседании пояснил, что схема происшествия составлена в соответствии с показаниями самих участников ДТП, которые они давали непосредственно после столкновения транспортных средств, под составленной схемой имеются подписи водителей, что свидетельствует о том, что Македонская И.А. была согласна с ней. Кроме того, указал на то, что характер повреждений на обоих автомобилях свидетельствует о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не могло двигаться в крайнем левом ряду. Таким образом, учитывая изложенное выше, прихожу к выводу, что Македонская И.А. правомерно была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Что касается доводов жалобы Македонской И.А. об отсутствии ее вины в совершении правонарушения, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку виновность последней в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП, справкой о ДТП. Доводы жалобы заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Антоник М.С., также не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом рассматриваемого дела является административный материал в отношении Македонской И.А. Кроме того, по мнению суда, характер повреждений на автомобилях также не может свидетельствовать о невиновности деликвента. Нарушений КоАП РФ и иных законодательных актов РФ при привлечении Македонской И.А. к административной ответственности при рассмотрении дела и вынесении постановлений не усматривается. Совершенное деликвентом административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление и.о. заместителя начальника ОГИБДД МОБ УВД по г.Чите от 07.06.2011 года, решение и.о.начальника УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от 17.06.2011 года о привлечении Македонской И.А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП - оставить без изменения, а жалобу Македонской Инны Алексеевны – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Читы. Судья Лоншакова Т.В.