Мировой судья Орлова В.В. дело № 12-607-11

Р Е Ш Е Н И Е

22 декабря 2011 года г. Чита, ул. Бутина, 41

Судья Центрального районного суда г. Читы Казакевич Ю.А., при секретаре Швецовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Кивенко Дениса Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, по жалобе Кивенко Дениса Ивановича на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района г. Читы от 06 октября 2011 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района г.Читы от 06 октября 2011 года Кивенко Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Копию постановления Кивенко Д.И. получил 27 октября 2011 года и в пределах установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока 07 ноября 2011 года Кивенко Д.И. направил жалобу, просит постановление отменить, прекратить производство по делу. Ссылается на то, что с результатами освидетельствования, которое было проведено сотрудниками ДПС на месте, он не был согласен, это не было учтено мировым судьей. Полагает, что акт освидетельствования является недопустимым доказательством. При проведении освидетельствования сотрудники ДПС не ознакомили понятых с результатами освидетельствования, подписи понятых в протоколах процессуальных действий стоят формальные, фактически понятые в самих процессуальных действиях участия не принимали, а подписали готовый протокол, в их присутствии сама процедура освидетельствования не проводилась.

В судебное заседание Кивенко Д.И. не явился, причины неявки не сообщил, извещен о слушании дела надлежащим образом.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, выслушав свидетеля БЕА, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Совершенное Кивенко Д.И. административное правонарушение заключается в том, что 11 сентября 2011 года в 01 час 05 минут на улице Амурской, возле дома 97 в г. Чите, он управлял автомашиной <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения (ПДД) по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании п. 2.7. ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления автомобилем Кивенко Д.И. в состоянии опьянения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11 сентября 2011 года, актом 75 АУ № 000053 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения которые неопровержимо свидетельствуют о том, что у Кивенко Д.И. установлено состояние алкогольного опьянения.

При проведении освидетельствования у Кивенко Д.И. установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кивенко Д.И. был согласен, о чем собственноручно расписался. Освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых.

Свидетель БЕА в судебном заседании показал, что является сотрудником ДПС, 11 сентября 2011 года находился на дежурстве. Водитель автомашины ММС, вышел из кафе, управлял автомобилем и был остановлен сотрудником ГАИ. Поскольку у водителя имелись признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на месте. В присутствии понятых водитель прошел освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотестера, с результатом был согласен. Понятые были приглашены из машин, проезжавших мимо.

Довод Кивенко Д.И. о том, что он был не согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения, проведенными на месте сотрудниками ДПС, суд находит надуманным, и относит его к способу защиты.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии вины в действиях Кивенко Д.И. и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района г. Читы от 06 октября 2011 года оставить без изменения, а жалобу Кивенко Дениса Ивановича – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья: Казакевич Ю.А.