31 января 2012 года г. Чита

Судья Центрального районного суда г. Читы Лоншакова Т.В.

при секретаре Питаевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дубинина ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района г. Читы от 10 ноября 2011 года о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района г. Читы от 10 ноября 2011 года Дубинин С.А. на основании ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Дубинин С.А. обратился с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В жалобе заявитель указывает на то, что на сайте мирового судьи не была размещена информация о назначении дела к судебному разбирательству. Кроме того, заявитель ссылается на то, что он не был извещен надлежащим образом посредством вручения судебной повестки. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства его вины. Также заявитель указывает на то, что мировым судьей не были исследованы материалы дела в полном объеме. В жалобе заявитель указывает на то, что протокол об административном правонарушении содержит не соответствующие действительности сведения, касающиеся места административного правонарушения и времени его совершения. Указание сотрудниками полиции в протоколе об административном правонарушении неверных сведений привело к нарушению правил подсудности. Кроме того, ссылается на неправомерные действия со стороны должностных лиц полиции, выразившиеся в незаконном доставлении заявителя в УВД г. Читы. Также заявитель указывает на отсутствие рапорта, являющего неотъемлемой частью протокола об административном правонарушении.

В судебное заседание правонарушитель Дубинин С.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его защитник Трипутин В.В. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что протокол об административном правонарушении содержит недостоверные сведения, касающиеся места совершения административного правонарушения. Внесение в протокол недостоверных сведений привело к нарушению правил подсудности, поскольку данное административное дело подлежало рассмотрению мировым судьей Ингодинского района. Также сослался на отсутствие доказательства надлежащего извещения Дубинина С.А. о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения защитника Дубинина С.А. – Трипутина В.В., оценив показания свидетеля Белозерцева С.В., судья не находит оснований для удовлетворения жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из рапорта инспектора ДПС (л.д. 6), на перекрестке ул. Журавлева – Чайковского в г. Чите была остановлена автомашина Toyota – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак К № КТ 75, водитель которого находился с признаками опьянения. Также из рапорта следует, что водитель, заблокировав двери автомашины, выходить отказался, общался через приоткрытое окно, при этом от водителя идет сильный запах алкоголя, речь не связная. В дальнейшем после передачи сотруднику ДПС свидетельства о регистрации транспортного средства, попытался скрыться, и был задержан во дворе дома по ул. Чкалова, 25, при этом от прохождения освидетельствования оказался. В связи с тем, что явившиеся на место задержания родственники правонарушителя препятствовали составлению протокола, его оформление было осуществлено после доставки Дубинина С.А. в УВД по г. Чите (ул.Анохина,35) в дежурной части.

В протоколе об административном правонарушении от 23 октября 2011 года указано, что Дубинин С.А., управляя автомобилем, не выполнил требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.2).

В связи с указанным обстоятельством Дубинин С.А. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол (л.д.3).

На требования сотрудников ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Дубинин С.А. отказался, о чем свидетельствует отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4).

Протоколы, оформленные по факту совершенного Дубининым С.А. правонарушения, соответствуют требованиям, предъявляемым КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района г. Читы от 10 ноября 2011 года Дубинин С.А. на основании ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

При разрешении данного дела необходимо учитывать следующее: задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае мировым судьей вынесено постановление на основании письменных доказательств, которые были получены с соблюдением закона, признаны относимыми и допустимыми.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23).

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ) (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23).

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортного средства и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основаниями полагать, что Дубинин С.А. в момент управления транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения, признаками этого послужили: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, покраснение глаз.

Сведения, отраженные в указанных протоколах подтверждены понятыми, подписи которых имеются в названных документах. Оснований не доверять фактам, зафиксированным в протоколах, у судьи не имеется.

При рассмотрении дела мировым судьей исследовались в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, суд правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов дела и оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Исходя из изложенного, оснований для признания доводов защитника заявителя Трипутина В.В. о не исследовании мировым судьей в полном объеме материалов дела, не имеется.

Довод защитника заявителя об отсутствии сведений на сайте мирового судьи о назначении дела к судебному разбирательству не может быть принят во внимание, поскольку заявитель не был лишен возможности обратиться лично на участок мирового судьи для получения соответствующей информации.

Также не принимается во внимание довод об отсутствии доказательств извещения заявителя о времени и месте судебного заседания.

В протоколе об административном правонарушении в графе «место и время рассмотрения административного правонарушения» указана соответствующая информация: 10.11.2011 в 9 часов, г. Чита, 1 мкр. 43 «а». Копия данного протокола была вручена правонарушителю, что подтверждается, в том числе, имеющейся в материалах дела копией заявления об оспаривании неправомерных действий должностных лиц, которое содержит указание на приложение – копия протокола об административном правонарушении 75 АУ №099938 от 23.10.2011 (л.д.__).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено: судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Таким образом, извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД.

Исходя из изложенного выше, доводы защитника о том. что инспектор ДПС, вручая судебную повестку Дубинину С.А. о рассмотрении дела об административном правонарушении, взял на себя полномочия мирового судьи, суд полагает надуманными, не подтвержденными никакими доказательствами.

Ссылка защитника заявителя на отсутствие вины Дубинина С.А. в совершенном правонарушении, является необоснованной. Доказательств, опровергающих факты, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела заявителем представлено не было.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении содержит недостоверные сведения, касающиеся места совершения административного правонарушения, является необоснованным.

Пунктом 1 статьи 27.2 КоАП РФ установлено, что доставление, то есть принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, осуществляется должностными лицами органов внутренних дел (милиции) при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

Материалами дела установлено, что на месте совершения административного правонарушения сотрудник полиции не имел возможности составить протокол, поэтому его составление было осуществлено в дежурной части УВД г. Читы, куда был доставлен правонарушитель.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и не содержит существенных нарушений, влекущих отмену судебного акта.

Ссылка заявителя на неправомерные действия сотрудников полиции, выразившиеся в доставлении в УВД г. Читы во внимание судьей не принимается, поскольку законность таких действий подлежит проверке в рамках отдельного производства.

Указание заявителя на то, что в момент рассмотрения дела мировым судьей рапорт, являющийся неотъемлемой частью протокола об административном правонарушении, отсутствовал, нельзя признать обоснованным.

Согласно сопроводительному письму (л.д.1) от 26.10.2011 о направлении административного материала мировому судье судебного участка № 19 Центрального района г. Читы, кроме протокола об административном правонарушении, направления на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством, расписки, справки в адрес суда были направлены и рапорты. Кроме того, наличие рапорта в момент рассмотрения дела мировым судьей подтверждается постановлением от 10.11.2011, в котором изложено содержание рапортов (л.д.10).

Учитывая, что при рассмотрении административного дела мировым судьей не допущено нарушений норм материального и процессуального права, принятое по делу постановление соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района г. Читы от 10 ноября 2011 года о привлечении к административной ответственности Дубинина ФИО7 к административной ответственности по ч.ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Дубинина С.А. – Трипутина В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационной инстанции не подлежит.

Судья Лоншакова Т.В.