Дело № 12-4/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 января 2012 года г. Чита

Судья Центрального районного суда г. Читы Лоншакова Т.В., при секретаре Питаевой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бабкина ФИО5 на постановление от 07 октября 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС по взводу ОРДПС УМВД России по г. Чите лейтенантом полиции Белозерцевым С.В. 07 октября 2011 года Бабкин А.И. на основании ст. 12.6 КоАП РФ подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Бабкин А.И. обратился с указанной жалобой. В обоснование доводов жалобы указано на то, что инспектор не имел полномочий по вынесению постановления одновременно с составлением протокола об административном правонарушении. Также в жалобе заявитель ссылается на то, что он был лишен возможности воспользоваться помощью защитника. Кроме того, указывает на необоснованный отказ сотрудника ДПС в ходатайстве о внесении в протокол сведений о свидетеле. Просил суд отменить обжалуемое постановление.

В судебное заседание Бабкин А.И., представитель ГИБДД УМВД Росси по Забайкальскому краю не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы судья не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 1.3, 2.1.2 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Из материалов дела следует, что Бабкин А.И. 7 октября 2011 года в 11 часов 15 минут в г. Чите в п. Каштак управлял транспортным средством с непристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ. Данный факт отражен в протоколе об административном правонарушении, в котором имеются письменные пояснения правонарушителя. Так, в протоколе Бабкин А.И. указал на отсутствие оснований для остановки его транспортного средства и не согласие с нарушениями, указанными сотрудником ДПС (л.д.___).

Оценив указанный протокол об административном правонарушении, содержащий подробное описание обстоятельств произошедших событий, судья считает, что оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в протоколе, не имеется.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является средством доказывания, данных о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС в исходе дела, его небеспристрастности к Бабкину А.И. или допущенных им злоупотреблениях не установлено. Более того, само по себе несогласие заявителя с зафиксированными сотрудником ДПС нарушениями не может свидетельствовать об их недопущении. Каких – либо доказательств, свидетельствующих о том, что в момент остановки транспортного средства водитель Бабкин А.И. был пристегнут ремнем безопасности, представлено не было. Соответствующее ходатайство о допросе свидетеля, на которого заявитель ссылается в жалобе, при рассмотрении дела заявлено не было.

Исходя из изложенного, судья приходит к выводу о наличии в действиях Бабкина А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии у сотрудника ДПС полномочий для вынесения постановления, судья находит несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Поскольку заявитель в момент совершения в отношении него процессуальных действий, оспаривал наличие события административного правонарушения, инспектор ДПС составил протокол. Инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ вправе был его рассмотреть и принять по нему решение.

Ссылка заявителя на то, что он был лишен возможности воспользоваться помощью защитника, также не принимается судьей во внимание.

Статья 48 Конституции РФ закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи, в том числе бесплатной, в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из указанного, следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе воспользоваться помощью защитника, при этом выбирает защитника самостоятельно и добровольно. Законодательством не предусмотрена обязанность органа, должностного лица или суда, рассматривающего дело об административном правонарушении, предоставить такому лицу защитника, за исключением случаев административного задержания.

Доказательств того, что инспектор ДПС каким - либо образом препятствовал заявителю в реализации предоставленных ему нормами административного законодательства прав по защите интересов путем обращения за квалифицированной помощью, заявителем не представлено.

Кроме того, обращаясь в суд с настоящей жалобой, заявитель не был лишен возможности воспользоваться помощью защитника. Судья полагает, что заявитель осознанно не совершил действия по защите своих прав посредством привлечения квалифицированного специалиста, как и действий, направленных на предоставление доказательств в подтверждение отсутствия его вины. Правом на участие в судебном заседании заявитель не воспользовался, как и правом на заявление ходатайства о допросе в качестве свидетеля лица, находившегося в транспортном средстве в момент составления протокола об административном правонарушении.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Оценивая собранные по делу доказательства, судья не усматривает оснований для отмены обжалуемого Бабкиным А.И. постановления.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, судья

р е ш и л:

Постановление от 7 октября 2011 года о привлечении Бабкина ФИО6 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Бабкина ФИО7 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Лоншакова Т.В.