Дело № 12-27/2012 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 26 января 2012 года судья Центрального районного суда г.Читы Лоншакова Т.В., рассмотрев в ходе судебного заседания жалобу Черкасова ФИО10, 21 июля 1981 года рождения, проживающего по адресу: г.Чита, ул.<адрес>, дом № кв. №, на решение заместителя начальника УГИБДД УМВД по России по Забайкальскому краю от 18.11.2011 года, на постановление заместителя начальника УГИБДД УМВД России по г.Чите от 01.12.2011 года о привлечении Черкасова М.С. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП, установил: Черкасов М.С. постановлением заместителя начальника УГИБДД УМВД по г.Чите от 01.12.2011 года привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, которое выразилось в следующем. 3 октября 2011 года в 17 часов 15 минут на улице <адрес>,№, в г.Чите, Черкасов М.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при выезде на дорогу с прилегающей территории, создал помеху для движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО11., в результате чего водитель автомобиля <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12 Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД по России по Забайкальскому краю от 18.11.2011 по жалобе ФИО13. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении постановлено: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №2573 от 11.10.2011 года в отношении ФИО14. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Материал направить на дополнительное рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по г.Чите для рассмотрения вопроса о привлечении гр.Черкасова М.С. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 1 декабря 2011 года заместитель начальника УГИБДД УМВД России по г.Чите Кудрявцев В.А. оформил протокол об административном правонарушении в отношении Черкасова М.С. и вынес постановление о привлечении указанного лица к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Не согласившись с указанными выше решениями Черкасов М.С. направил настоящую жалобу. В обоснование доводов жалобы Черкасов М.С. указывает на то, что виновным в ДТП не является, поскольку перед началом маневра он убедился в том, что не создает помех другим участникам движения, проехав вперед несколько метров. Предварительно включив левый указатель поворота, начал разворот в обратную сторону, при этом услышал шум (удар автомобиля). В судебном заседании Черкасов М.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, подтвердив изложенное в ней. Также указал на то, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО15. значительно превысил скоростной режим, дистанцию между автомобилями, что и привело к ДТП, помехи при этом заявитель другим участникам движения не создавал. Просил жалобу удовлетворить. Другие заинтересованные лица, извещавшиеся о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Заслушав заявителя, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. Из материалов дела следует, что Черкасов М.С. 3 октября 2011 года, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Е № выезжая с прилегающей территории на ул.Ленина в г.Чите, при совершении поворота налево не уступил дорогу автомобилю, следовавшему в прямом попутном направлении, при этом не убедился в безопасности своего маневра, нарушив п.п.1.3, 1.5., 8.1., 8.3 ПДД РФ. Указанными действиями Черкасов М.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Однако с данным выводом суд согласиться не может. Диспозиция ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ. В своих пояснениях Черкасов М.С. в судебном заседании пояснил, что он осуществлял поворот налево с соблюдением требований ПДД РФ, уступать дорогу автомобилю ФИО16. он был не обязан, поскольку он не совершал маневр обгона, при этом следовал за автомобилем Черкасова М.С. с нарушением скоростного режима, не соблюдая при этом также безопасную дистанцию. Указал на то, что он при всем при этом свой маневр начал осуществлять первым, заблаговременно включив поворот налево, не создавая никому помех. Данные доводы, по мнению суда, заслуживают внимания. Так, из письменных объяснений свидетеля ДТП ФИО17. следует, что автомобиль <данные изъяты> (под управлением Черкасова М.С.) выехал со двора магазина «Птица» в левый ряд, так как правый ряд был занят припаркованными автомобилями. После этого показал поворот направо, причем при этом пропустил троллейбус. В это время с улицы Баргузинской с большой скоростью двигался автомобиль Т-<данные изъяты>. Сам свидетель, управляя автомобилем «<данные изъяты>», собирался начать движение с остановки «Птица», но, увидев быстро приближающийся автомобиль, прекратил движение. Водитель же транспортного средства Т-MARK II не смог сманеврировать между автомобилем <данные изъяты> и припаркованными автомобилями, в результате чего столкнулся с автомобилем, находившимся на парковке. Из объяснений свидетелей ФИО18А. следует, что водитель автомобиля <данные изъяты>, двигаясь перед автомобилем <данные изъяты>, начал резко маневрировать из левого ряда в правый и назад в левый, создав своими действиями помеху для двигавшегося сзади автомобиля. Данные показания свидетелей не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, правый ряд дороги был занят припаркованными автомобилями, что не дало бы возможности Черкасову М.С. совершать указанные в объяснениях свидетелей маневры. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО19 следует, что автомобиль <данные изъяты> (водитель Черкасов М.С.) двигался перед автомобилем Т<данные изъяты> на расстоянии 16 метров, а затем на расстоянии 12 метров начал совершать маневры, при этом создав помеху автомобилю, двигающемуся сзади. Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 Правил). По мнению суда, дистанция в 16 метров, а также дистанция в 12 метров являлись достаточными для того, чтобы водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО20С. имел возможность контролировать движение как своего транспортного средства, так и движение впереди идущего автомобиля. При таких обстоятельствах следует признать, что Черкасов М.С., двигаясь на транспортном средстве по ул.Ленина в г.Чите, не создавал помехи для транспортных средств, следующих за ним. Кроме того, при рассмотрении административного дела сотрудниками ГИБДД не была указана скорость, с какой двигался водитель ФИО21 В свою очередь, характер указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии повреждений транспортных средств, которыми управляли ФИО22., по мнению суда, также свидетельствует о том, что ФИО23 превысил скоростной режим при движении по ул.Ленина. Таким образом, учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что в действиях Черкасова М.С. отсутствует нарушение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и, соответственно, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. По мнению суда, указанные выше обстоятельства остались без внимания при рассмотрении должностными лицами дела об административном правонарушении. При таких обстоятельствах решение заместителя начальника УГИБДД УМВД по России по Забайкальскому краю от 18.11.2011 года, постановление заместителя начальника УГИБДД УМВД России по г.Чите от 01.12.2011 года о привлечении Черкасова М.С. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП, нельзя признать законными и они подлежат отмене, а дело - прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья постановил: Решение заместителя начальника УГИБДД УМВД по России по Забайкальскому краю №2573 от 18.11.2011 года, постановление заместителя начальника УГИБДД УМВД России по г.Чите от 01.12.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Черкасова Михаила Сергеевича отменить, производство по делу прекратить. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Читы. Судья Лоншакова Т.В.