Дело № 12-461-11

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 ноября 2011 года судья Центрального районного суда г.Читы Калашникова Т.А., при секретаре Страмиловой Я.Б., рассмотрев в судебном заседании жалобу Епифанцевой Е.В. на постановление начальника ОГИБДД МОБ УВД по г.Чите от 17 мая 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ в отношении Епифанцевой Екатерины Викторовны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, проживающей по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>,

У с т а н о в и л:

17 мая 2011 г. постановлением начальника ОГИБДД МОБ УВД по г.Чите Епифанцева Е.В. привлечена к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ, предусматривающей проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 700 руб.

Решением и.о. начальника УГИБДД УМВД по Забайкальскому краю от 20 июня 2011г. постановление о наложении административного штрафа от 17 мая 2011г. оставлено без изменения, жалоба Епифанцевой Е.В. – без удовлетворения.

Епифанцева Е.В. с вынесенным постановлением и решением не согласилась, данное постановление было ей обжаловано в Центральный районный суд г. Читы.

В жалобе Епифанцева Е.В. указала, что нарушений Правил дорожного движения она не допускала, виновным в ДТП является водитель ФИО3, действия которого находятся в непосредственной причинно-следственной связи с ДТП. При вынесении постановления и решения не были учтены показания свидетелей, самих участников ДТП.

Епифанцева Е.В., ее представитель Подойницын Д.В. в судебном заседании поддержали доводы жалобы по изложенным выше основаниям.

Представитель УВД по г.Чите в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщил.

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, специалиста, изучив материалы дела, заслушав правонарушителя, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО4 и Епифанцевой Е.В.

Как следует из протокола об административном правонарушении, составленном 17 мая 2011 г. в отношении Епифанцевой Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты> на регулируемом перекрестке она проехала на запрещающий красный сигнал светофора и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3

Постановлением начальника ОГИБДД МОБ УВД по г.Чите от 17 мая 2011 г. Епифанцева Е.В. привлечена к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 руб.

Решением и.о. начальника УГИБДД УМВД по Забайкальскому краю от 20 июня 2011г. постановление о наложении административного штрафа от 17 мая 2011г. оставлено без изменения, жалоба Епифанцеврй Е.В. без удовлетворения.

Обжалуемым постановлением установлена вина Епифанцевой Е.В. в совершении административного правонарушения, выразившегося в проезде на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, в связи с чем, она привлечена к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ.

Суд не может согласиться с вынесенным постановлением по следующим основаниям.

ч.1 ст.12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или Законом субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы закона - административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст.2.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится деле устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 данной статьи, эти данные устанавливаются протоколов об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренным настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, фактические данные по делу об административном правонарушении, относимые к доказательствам, могут быть установлены протоколом oб административном правонарушении, составляемым должностным лицом органа уполномоченного рассматривать указанное дело в соответствии с гл. 23 КоАП, протоколом о применении меры обеспечения производства по делу об административное правонарушении, а также протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении, составляемыми при рассмотрении дела коллегиальным органом.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административное правонарушении указываются, в частности место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федераций, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: мотивированное решение по делу... обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов административного дела 15.05.2011г. в 09.25 час. на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием водителя Епифанцевой Е.В.

17.05.2011г. в г.Чите ул.амурская 24 начальником ОГИБДД МОБ УВД по г.Чите ФИО14. в отношении Епифанцовой Е.В. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении за совершение административного правонарушения по ст.12.12 КоАП РФ – за нарушение пунктов 1.3,1.5, 6.2, 6.13, т.е. управляя автомобилем проехала на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, допустила столкновение с а/м под управлением ФИО3(л.д.____).

В своем объяснении Епифанцева Е.В. поясняла, что она на перекрестке улиц <данные изъяты>, завершая проезд перекрестка на разрешающий сигнал светофора(зеленый), а/м «<данные изъяты>» госномер № допустил столкновение, ударив ее автомобиль в правую сторону.

В качестве доказательства по делу, к протоколу приложена схема ДТП, объяснения участников ДТП и свидетелей(л.д._____).

20.06.2011г. и.о. начальника УГИБДД УМВД по Забайкальскому краю ФИО7 вынесено решение по жалобе на вышеназванное постановление, которым постановление <адрес> от 17 мая 2011г. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. В основу решения положен анализ схемы ДТП, характера повреждений ТС и объяснения участников ДТП.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В п. п. 5, 6 ч. 1 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано:

статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Принятые по делу постановление и решение указанным требованиям не отвечают.

В судебном заседании были опрошены свидетели, исследованы материалы ДТП, опрошен специалист.

Из пояснений свидетеля ФИО10 - водителя, который ехал за Епифанцовой Г.Е. установлено, что Епифанцева Г.Е. въехала на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора. Сама же ФИО10 подъехав к перекрестку остановилась, поскольку уже загорелся желтый сигнал светофора. На <адрес> справа от автомобиля ФИО10 в левом ряду стоял перед светофором автомобиль, а ФИО3 двигался в правом ряду. Автомобиль ФИО3 резко вылетел на перекресток и ударил автомобиль Епифанцевой Г.Е., когда она уже почти проехала перекресток. Автомобиль Епифанцевой Г.Е. от удара развернуло. У автомобиля Епифанцевой были разбиты обе правые двери, стойка, слетело заднее крыло, а у ФИО3 была разбита передняя часть автомобиля. После удара автомобиль ФИО3 стоял на самом перекрестке.

Из заключения специалиста установлено, что Епифанцева Е.В. в данной ДТС должна была руководствоваться п.13.7 ПДД, а именно водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора. (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 N 767).

Водитель ФИО3 в данной ДТС должен был руководствоваться п.13.8 ПДД - при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Специалист пояснил, что согласно схеме ДТП столкновение произошло в конце перекрестка, т.е. когда Епифанцева Г.Е. завершала проезд перекрестка. Основной удар пришелся на заднюю правую дверь. Епифанцевой Е.В. требования ПДД выполнены. В ее действиях не усматривается нарушений правил дорожного движения в данной ДТС.

Судья считает возможным согласиться с выводами специалиста, поскольку они даны на основании исследования материалов ДТП, повреждений автомобилей, пояснений водителей, свидетелей, опрошенных как в судебном заседании, так и при производстве по делу.

Поскольку вина Епифанцевой Е.В. в данном ДТП не установлена, судья считает постановление начальника ОГИБДД МОБ УВД по г.Чите от 17 мая 2011 г. и решение и.о. начальника УГИБДД УМВД по Забайкальскому краю от 20 мая 2011г. незаконными и подлежащими отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании ст.24.5 КоАП РФ за отсутствие состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р е ш и л:

постановление <адрес> начальника ОГИБДД МОБ УВД по г.Чите от 17 мая 2011 г. и решение <адрес> по жалобе на постановление и.о. начальника УГИБДД УМВД по Забайкальскому краю от 20 мая 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ в отношении Епифанцевой Екатерины Викторовны отменить, производство прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Судья: Калашникова Т.А.