Председательствующий

Судья Орлова В.В. Дело № 12-487-11

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

03 ноября 2011 года судья Центрального районного суда г.Читы Калашникова Т.А., при секретаре Страмиловой Я.Б., рассмотрев в судебном заседании жалобу Рыбакова В.А. на постановление мирового судьи 3 судебного участка Центрального района г.Читы от 14 июля 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Рыбакова Виктора Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Читы, гражданина РФ, военнообязанного, женатого, работающего <данные изъяты> <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

У с т а н о в и л:

14 июля 2011г. постановлением мирового судьи 3 судебного участка Центрального района г.Читы Рыбаков В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, предусматривающей невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Рыбаков В.А. с вынесенным постановлением не согласился, и 21 июля 2011г. данное постановление было им обжаловано в Центральный районный суд г. Читы.

В жалобе Рыбаков В.А. указал, что оснований полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения у инспектора ГИБДД не было, Правил дорожного движения он не нарушал. Подписал выданные ему инспектором документы не читая, так как находился в стрессовом состоянии после ДТП. Предложения пройти освидетельствование не было. Ни в этот день, ни накануне спиртное он не употреблял. Ехал с родственниками на кладбище и попали в ДТП. Составив акт об отстранении от управления автомобилем, инспектор оставил автомобиль ему. Полагает, что сотрудники ДПС ввели его в заблуждение своим поведением, воспользовавшись его состоянием после ДТП. Полагает также, что был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Ни каких понятых не было, протоколы никто не подписывал. Пройти освидетельствование ему никто не предлагал. Просил постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Рыбаков В.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным выше основаниям. Дополнительно пояснив, что он по поручению суда ездил вручать судебные повестки понятым, однако, по данному адресу находится учреждение.

Представитель ГИБДД УМВД по Забайкальскому краю в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщил.

Заслушав Рыбакова В.А., изучив материалы дела, заслушав правонарушителя, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Рыбакова В.А.и ФИО4

Инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД по Забайкальскому краю 02 июля 2011 г. в отношении Рыбакова В.А. составлен протокол, из которого следует, что водитель Рыбаков В.А. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, запахом алкоголя изо рта и не выполнил законного требования сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протоколом от 02 июля 2011г. Рыбаков В.А. отстранен от управления транспортным средством.

В связи с имеющимися признаками алкогольного опьянения, Рыбакову В.А. выписал протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обжалуемым постановлением установлена вина Рыбакова В.А. в совершении административного правонарушения, выразившегося в невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд не может согласиться с вынесенным постановлением по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, объективную сторону данного состава правонарушения образует, в частности, отказ водителя пройти по законному требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие(бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы закона - административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст.2.2 КоАП РФ.

Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

п.11. Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Как установлено судом, понятых при составлении протокола не было, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, а также, проверив указанные адреса понятых в протоколе, подтвердили возражения Рыбакова В.А., так как по указанному адресу данные люди не проживают и находится государственное учреждение, по адресной справке данные люди в г.Чите и Забайкальском крае не проживают.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Исходя из толкования данной нормы закона, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, должна быть доказана органом, ведущим производство по административному делу.

Органами ГИБДД таких доказательств не представлено, а все сомнения трактуются в пользу лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Поскольку в судебном заседании, невозможно было устранить возникшие сомнения, а именно не представилось возможным допросить понятых по данному факту, судья считает, что вина в совершении данного правонарушения органами ГИБДД не доказана, и в силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Читы от 14 июля 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Рыбакова Виктора Александровича отменить, производство прекратить.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, обжалованию не подлежит.

Судья: Калашникова Т.А.