Мировой судья судебного участка №4 Центрального района г.Читы Павлова А.В. по делу об административном правонарушении 8 ноября 2011 года г. Чита Судья Центрального районного суда г. Читы Лоншакова Т.В., при секретаре Питаевой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коробчинской (Семеновой) ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Читы от 9 июня 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Читы от 9 июня 2011 года Коробчинская Л.В. (ранее - Семенова) на основании ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнута административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Не согласившись с указанным постановлением, Коробчинская Л.В. обратилась с указанной жалобой. В обоснование доводов жалобы указано на то, что при остановке ее автомобиля сотрудниками ДПС ей было объявлено, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, при этом сразу начал составлять протокол. Испугавшись, что о происшествии будет направлено сообщение по месту работу, согласилась подписать протоколы. Сотрудниками ДПС заявителю не был разъяснен порядок проведения освидетельствования на месте, так как пройти на месте данную процедуру пройти не предлагали, что противоречит правилам проведения освидетельствования. Все протоколы Коробчинская была вынуждена подписывать под диктовку инспектора ДПС только для того, чтобы автомобиль не эвакуировали на штраф-стоянку. Не может быть принято судом во внимание как доказательство вины заявителя направление на медицинское освидетельствование, так как оснований для направления на медицинское освидетельствование в протоколе не содержится. Понятые при составлении направления на медицинское освидетельствование отсутствовали. Полагая выводы мирового судьи не соответствующими материалам дела, просит отменить обжалуемое постановление, прекратить производство за отсутствием состава правонарушения. В судебное заседание Коробчинская Л.В. не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении жалобы в свое отсутствие не просила. В судебном заседании защитник заявителя Полоротова Н.В. доводы жалобы поддержала так, как они изложены, просила ее удовлетворить. Выслушав пояснения защитника заявителя, проверив материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно протоколу от 4 мая 2011 Семенова Л.В. (в настоящее время - Коробчинская), остановленная сотрудниками ДПС, не выполнила законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5). Из материалов административного производства, в частности, из протокола об административном правонарушении (л.д.3) следует, что 4 мая 2011 года в 03 час. 10 минут Коробчинская Л.В. (ранее - Семенова) в г. Чите на ул. <адрес>, управляла автомобилем с признаками алкогольного опьянения, от медицинского освидетельствования отказалась. В связи с указанным обстоятельством Коробчинская Л.В.в присутствии понятых была отстранена от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол (л.д.4). На требования сотрудников ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Коробчинская Л.В.(Семенова) отказалась, о чем свидетельствует отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5). Протоколы, оформленные сотрудниками ДПС по факту совершенного Коробчинской Л.В. правонарушения, соответствуют предъявляемым КоАП РФ требованиям. Постановлением мирового судьи участка № 4 Центрального района г. Читы от 9 июня 2011 года Коробчинская Л.В.на основании ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнута административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. При разрешении данного дела необходимо учитывать следующее: задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2)лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии со ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В данном случае мировым судьей вынесено постановление на основании письменных доказательств, которые были получены с соблюдением закона, признаны относимыми и допустимыми. В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23). Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ) (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23). Как следует из протокола об отстранении от управления транспортного средства и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основаниями полагать, что Коробчинская Л.В. в момент управления транспортным средством находилась в состоянии алкогольного опьянения послужили: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраса кожных покровов. Сведения, отраженные в указанных протоколах подтверждены понятыми, подписи которых имеются в названных документах. Оснований не доверять фактам, зафиксированным в протоколах, у судьи не имеется. В связи с указанным обстоятельством довод заявителя о несоответствии времени составления протокола, судья признает необоснованным. Таким образом, направление водителя Коробчинской Л.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено в соответствии с требованиями п. п. 10, 11 Правил должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 5). Вместе с тем материалами дела подтверждается, что Коробчинская Л.В. (Семенова) не выполнила законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указав в протоколе 75 ОБ № 001763 от 04.05.2011 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что пройти медицинское освидетельствование отказывается (л.д. 5). При рассмотрении дела мировым судьей исследовались в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая, что при рассмотрении административного дела мировым судьей не допущено нарушений норм материального и процессуального права, принятое по делу постановление соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Читы от 9 июня 2011 года о привлечении Коробчинской ФИО12 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Коробчинской Л.В. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Судья Лоншакова Т.В. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>