Дело № 12-623-11

Решение

по жалобе по делу об административном правонарушении

7 февраля 2012 года

Судья Центрального районного суда города Читы Иванец С.В., рассмотрев административное дело о привлечении Патеюк Елены Владимировны к административной ответственности по части 2 статьи 12.27. Кодекса Российской Федерации, по жалобе Патеюк Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 54 Центрального района города Читы от 27 октября 2011 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Центрального района города Читы от 27 октября 2011 года, Патеюк Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Патеюк Е.В. подала жалобу на указанное постановление, в которой просила его отменить, ссылаясь на то, что административного правонарушение не совершала.

В судебном заседании Патеюк Е.В. и её защитник - Марченко Н.И. поддержала доводы жалобы, просили отменить постановление мирового судьи.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Патеюк Е.В., судья полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене.

Диспозиция части 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, кроме прочего, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Патеюк Е.В. управляла автомобилем марки "<данные изъяты>, следуя по улице Новобульварной, в городе Чите в районе дома 3, осуществила наезд на пешехода Сизикову К.С., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ событие административного правонарушения относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьёй 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть указано событие административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении 7 ДД.ММ.ГГГГ Патеюк Е.В. управляла автомобилем марки <данные изъяты>, следуя по улице <адрес> в городе Чите в районе дома 3, осуществила наезд на пешехода Сизикову К.С. после чего оставила место ДТП. На перекрестке улиц Ленина – Полины-Осипенко была задержана нарядом ДПС (л.д. 4).

Согласно объяснениям потерпевшей Сизиковой К.С., данными ею 07.09.2011 инспектору ОГИБДД УМВД России по городу Чите Томских А.М., следует, что наезд на неё был совершён около дома № 4 на улице Кайдаловской в городе Чите.

Изложенное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки, поскольку из указанного в протоколе существа нарушения не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, при каких обстоятельствах имело место дорожно-транспортное происшествие. Между тем, названное обстоятельство относится к событию административного правонарушения и его отсутствие свидетельствует о том, что событие в протоколе об административном правонарушении должным образом не описано, что нарушает право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречит требованиям частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство является существенным недостатком протокола, наличие которого обязывало мирового судью в рамках подготовки дела к рассмотрению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ вынести определение о возвращении данного протокола и других материалов дела должностному лицу, которым он составлен, для устранения изложенного выше нарушения закона, которое лишало мирового судью возможности проверить обоснованность предъявленного обвинения.

Тем не менее, требования пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены не были, мировой судья принял дело к своему производству и вынес обжалуемое постановление, проигнорировав вышеуказанное нарушение.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 54 Центрального района города Читы от 27 октября 2011 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении событие правонарушения должностным лицом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 54 Центрального района города Читы от 27 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Патеюк Елены Владимировны отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд.

Судья С.В. Иванец