Адм. дело № 12-25-12 РЕШЕНИЕ 01 марта 2012 года город Чита Судья Центрального районного суда г. Читы Казакевич Ю.А., при секретаре Швецовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите жалобу Петрова Юрия Андреевича на постановление 75 ЗГ № 182973 по делу об административном правонарушении от 27 ноября 2011 года о привлечении Петрова Юрия Андреевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите капитаном полиции Буткевич Е.А. от 27 ноября 2011 года Петров Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей, за нарушение п. 1.3. и 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, являясь водителем транспортного средства «Тойота Марк 2», государственный знак №, не имел при себе документов, предусмотренных ПДД РФ. Копию постановления Петров Ю.А. получил 27 ноября 2011 года. Не согласившись с вышеназванным постановлением 06 декабря 2011 года Петров Ю.А. подал жалобу, просит вышеназванное постановление отменить, а производство по делу прекратить, мотивируя следующим. 27 ноября 2011 года, он находясь по адресу: г. Чита, ул. Новобульварная, д. 82 в автомашине «Тойота Марк 2», не являясь ее водителем, поэтому не обязан был предоставлять водительское удостоверение сотрудникам ГИБДД. Однако, в автомашине находился ее владелец Субботин В.В., который предоставил сотрудникам ГИБДД все требуемые документы на ТС и свое водительское удостоверение. В судебное заседание Петров Ю.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причину не явки не сообщил, о рассмотрении в свое отсутствие не просил. Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, оценив все с действующим законодательством, прихожу к следующему. Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 2.1.1. Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки, в частности, водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, а равно документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца влечет, согласно ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей. Из материалов дела следует, что Петров Ю.А. управлял транспортным средством без документов, предусмотренных ПДД – водительского удостоверения, страхового полиса ОСАГО, чем нарушил п. 2.1. Правил дорожного движения РФ. Данный факт отражен в постановлении 75 ЗГ № 182973 от 27 ноября 2011 года об административном правонарушении. (л.д.________). Каких – либо доказательств, свидетельствующих о том, что в момент остановки транспортного средства водитель Петров Ю.А. по требованию сотрудника ДПС предъявил водительское удостоверение, представлено не было. Исходя из изложенного, судья приходит к выводу о наличии в действиях Петрова Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, поскольку доказательств иного суду не представлено. Довод заявителя о том, что он, находясь в автомашине «Тойота Марк 2» и не являясь ее владельцем и водителем, не обязан был предъявлять водительское удостоверение сотрудникам ГИБДД, судья признает необоснованным. Оценивая собранные по делу доказательства, судья не усматривает оснований для отмены обжалуемого Петровым Ю.А. постановления. Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья Решил: Постановление 75 ЗГ № 182973 по делу об административном правонарушении от 27 ноября 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ Петрова Ю.А. оставить без изменения, а жалобу Петрова Юрия Андреевича без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения его копии в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы. Судья Казакевич Ю.А.