Мировой судья судебного участка № 14

Центрального района г. Читы Викулова К.М. дело № 12-81-12

РЕШЕНИЕ

01 марта 2012 года

Судья Центрального районного суда г. Читы Казакевич Ю.А., при секретаре Швецовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите (ул. Бутина,41) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Кравцова Геннадия Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> – по жалобе Кравцова Геннадия Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Центрального района г. Читы от 08 декабря 2011 года,

У с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №14 Центрального района г.Читы от 08 декабря 2011 года Кравцов Г.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. Копию постановления Кравцов Г.М. получил 18 января 2012 года и в пределах установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока 19 января 2012 года Кравцов Г.М. направил на него жалобу, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В своей жалобе заявитель ссылается на то, что квалификация его действиям по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ дана неправильная. Выезжая с автостоянки боулинга «Панама-Сити» Кравцов Г.М. вообще не почувствовал столкновения с другой автомашиной. Когда он сдавал назад, его машина находилась на прогреве, и в салоне был шум. Кроме того, произошло указанное в темное время суток. Вмятину на своей машине он также заметил только утром. На следующий день к нему подъехал хозяин поврежденной автомашины Клюев С.Н. и сообщил о случившемся. Так как на машине Кравцова также имелась вмятина, он согласился с Клюевым С.Н. о том, что именно при движении назад было допущено столкновение. Они поехали на СТО, где он отдал хозяину машины Клюеву С.Н. сумму, которую он попросил на ремонт. Каких-либо претензий хозяин автомашины ему не высказал. Заявитель считает, что поскольку в его действиях вообще отсутствовал умысел на избежание ответственности за совершенное ДТП, так как о том, что им совершено ДТП он в тот момент не знал, следовательно вины в его действиях не имеется, что соответственно исключает возможность привлечения Кравцова к административной ответственности.

Кравцов Г.М. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе подержал.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав Кравцова Г.М., потерпевшего Клюева С.Н., прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим.

Из материалов дела усматривается, что 25 ноября 2011 года инспектором ДПС ГАИ ОРДПС УМВД по г. Чите в отношении Кравцова Г.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, согласно которому 28 октября 2011 года в 21 час 40 минут водитель Кравцов Г.М., управляя автомобилем марки Лексус государственный регистрационный знак К 008 НА, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), объяснениями Кравцова Г.М. (л.д. 9), схемой происшествия (л.д. 6), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы об отсутствии у заявителя умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не может повлечь отмену либо изменение постановления. Так, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не предъявляет требования к субъективной стороне правонарушения, а также не ставит возникновение ответственности за совершение данного правонарушения в зависимость от формы вины.

Учитывая, что Кравцов Г.М. оставил место ДТП, участником которого он являлся, то оснований для квалификации его действия по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не имелось. Действия Кравцова Г.МБ.А.Л. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых были вынесено оспариваемое постановление, доказаны.

Постановление о привлечении Кравцова Г.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Назначенное Кравцова Г.М. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год является минимальным из видов наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Центрального района г. Читы от 08 декабря 2011 года оставить без изменения, а жалобу Кравцова Геннадия Михайловича – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья Казакевич Ю.А.