Дело № 12-80-2012

Р Е Ш Е Н И Е

19 марта 2012г. судья Центрального районного суда г.Читы Журавлева Н.А., с участием секретаря Панковой Е.Д., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №14 Центрального района г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В жалобе ФИО1 просит судебное решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку в его действиях отсутствует состав и событие административного правонарушения. Указывает, что в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении него, изначально не было указано конкретное место совершения административного правонарушения, имело место только указание на обводную дорогу в районе кладбища. Однако уже после составления в отношении него протокола об административном правонарушении, сотрудниками ГИБДД в него была внесена допуска с указанием, на то, что местом совершения правонарушения является 6 км. ДД.ММ.ГГГГ, когда он был остановлен сотрудниками ГИБДД, он двигался по трассе <адрес> из района <адрес> в <адрес>. Данная трасса разделена на километровые участки, имеющие каждый свой указатель и свою дорожную разметку. На протяжении участка дороги от Каштакского кольца до перекрестка дорог А-166 и М-55 нанесены дорожные разметки 1.1, 1.11, 1.2.2, 1.6. Разметки 1.3, пересечение которой он, якобы совершил, нет. Совершая обгон впереди движущегося транспортного средства, он допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в разрешенном для такого маневра месте, при наличии разметки 1.6, после чего вернулся на свою полосу движения. Умысла на нарушение Правил дорожного движения он не имел.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Выслушав доводы ФИО1, исследовав материалы дела, судья находит жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Таким образом, принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Анализ ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ свидетельствует о том, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, только в тех случаях, когда это прямо запрещено ПДД РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из оспариваемого постановления, мировой судья при рассмотрении дела по существу установил, что ФИО1, управляя транспортным средством, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, обозначенной дорожной разметкой 1.1, нарушив п. 1.3 ПДД РФ, в связи с чем мировой судья пришел к выводу о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Между тем, из материалов дела усматривается, что и при составлении протокола об административном правонарушении, и при рассмотрении дела ФИО1 настаивал на своей невиновности в силу того, что участок дороги, при движении по которому ему вменяется выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, разделен на километровые участка и имеет различные разметки, в том числе на 5 км. разметку 1.5 и 1.6, допускающую возможность выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, для совершения обгона.

Как усматривается из схемы дислокации дорожных знаков и разметки, представленной в суд, на участке дороги М-55 в районе 5-7 км имеет место дорожная разметка 1.5, 1.6, 1.1, 1.7 (л.д.__________).

Согласно Правилам дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г., разметка 1.5, 1.6 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах и при этом не является обозначением границ полос движения, въезд на которые запрещен.

Из указанной схемы усматривается, что участок дороги М-55, обозначенный сотрудниками ГИБДД в протоколе об административном правонарушении как «Обводная. Кладбище», на 5-7 км. является дорогой с двусторонним движением, с одной полосой для движения в каждую сторону, обозначенной дорожными знаками и разметкой, которые установлены в соответствии с ГОСТом.

При рассмотрении дела мировой судья посчитали вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ доказанной.

Вместе с тем, нарушение, которое вменено ФИО1, что послужило основанием для квалификации действий последнего по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не нашло своего достоверного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из показаний допрошенного инспектора ДПС ФИО3, ФИО1 был остановлен им дальше места выезда его на полосу, предназначенную для встречного движения, в связи с чем он, ФИО3 не имел возможности сразу при составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, указать точное место совершения правонарушения. По указанной причине после составления протокола он вернулся на тот участок, где, по его мнению, ФИО1 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и дописал в протоколе об административном правонарушении указание на совершение ФИО1 административного правонарушения на 6 км в месте нахождения разметки, запрещающей выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела по существу мировым судьей в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, а вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является незаконным, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Центрального района г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить.

Судья: Журавлева Н.А.