Дело № 11-6-2012

Р Е Ш Е Н И Е

09 февраля 2012г. судья Центрального районного суда г.Читы Журавлева Н.А., с участием секретаря Панковой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите жалобу Раздьяконовой Анны Андреевны на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Раздьяконова А.А. обратилась в суд с вышеназванной жалобой, мотивируя следующим. Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. С указанным постановлением она не согласна, полагает его незаконным и необоснованным, поскольку при его вынесении не было учтено то обстоятельство, что сотрудниками ДПС не подтвержден факт управления ею транспортным средством, так как они прибыли только к месту задержания автомобиля сотрудниками ППС, и она к тому моменту находилась в 10 метрах от автомобиля, в которой фактически находилось другое лицо ФИО3, кроме того, то обстоятельство, что от прохождения медицинского освидетельствования она не отказывалась, а её поведение, оцененное сотрудниками ДПС как неадекватное, было связано со стрессовой ситуацией, вызванной способом задержания автомобиля и грубостью сотрудников ППС. Кроме того, дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в её отсутствие, несмотря на то, что сведений о её надлежащем извещении о явке в суд у мирового судьи не имелось. Просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Раздьяконова А.А., извещенная о дате слушания жалобы надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайство об отложении разбирательства по делу не представила.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Выслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ Раздьяконова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Заявляя требование об отмене данного постановления, как следует из текста жалобы Раздьяконовой А.А., последняя ссылается на его незаконность и необоснованность.

Однако с данным доводом судья не считает возможными согласиться. При этом исходит из следующего.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, из анализа указанных норм закона следует, что правонарушение классифицируется по данной статье, если у сотрудника милиции есть все основания предполагать состояние опьянения.

Признаки, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, предусмотрены п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475.

Согласно п.3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. инспектором ДПС ОРДПС МОБ УВД по г.Чите краю в отношении Раздьяконовой А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 15 мин., управляя транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>, не выполнила законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5).

Как следует из названного протокола, основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Раздьяконовой А.А. в состоянии опьянения явилось наличие запаха алкоголя изо рта, невнятная речь, покраснение кожных покровов лица, не соответствующее обстановке поведение.

При этом, как следует из текста жалобы Разъдьяконовой А.А., последней не отрицается то обстоятельство, что на момент составления протокола об административном правонарушении она находилась в таком состоянии, которое возможно было охарактеризовать не только как не соответствующее обстановке, но и как неадекватное.

Кроме того, как следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО6, допрошенного в суде по ходатайству Разьдьяконовой А.А., основанием к остановке транспортного средства <данные изъяты> сотрудниками ОБППС УВД по г.Чите до прибытия экипажа ДПС явилось то обстоятельство, что последнее следовало по <адрес> в сторону <адрес> по полосе встречного движения (л.д.________).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что требование сотрудников ГИБДД на прохождение Раздьяконовой А.А. освидетельствования на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения было безосновательным, не имеется.

Вина Раздьяконовой А.А. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), показаниями допрошенного в суде свидетеля ФИО6 (л.д._______).

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у судьи не имеется, так как они с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Свидетель ФИО6 был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем оснований не доверять его показаниям также не имеется.

При этом доводы Раздьяконовой А.А. о том, что направление её на медицинское освидетельствование не может являться обоснованным, поскольку на момент прибытия экипажа сотрудников ДПС она находилась вне автомашины, следовательно, факт управления её транспортным средством не доказан, не могут быть признаны состоятельными, поскольку самой Раздьяконовой А.А. не отрицается, что на момент остановки транспортного средства сотрудниками ОБППС транспортным средством <данные изъяты> она действительно управляла, а, кроме того подтверждается рапортом сотрудника ОБППС УВД по г.Чите ФИО7, представленном в материалах дела (л.д._______).

А сам по себе факт нахождения Раздьяконовой А.А. вне транспортного средства на момент прибытия экипажа инспекторов ДПС о незаконности предъявленного ей требования о прохождении медицинского освидетельствования не свидетельствует.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи о наличии в действиях Раздьяконовой А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Ссылки Раздьяконовой А.А. на необоснованность рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении в её отсутствие являются не состоятельными в силу следующего.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте, дате и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, о назначении судебного разбирательства по делу на ДД.ММ.ГГГГ Раздьяконова А.А. извещалась исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 путем направления судебной повестки по указанному самой Раздьяконовой А.А. в протоколе об административном правонарушении в качестве места проживания адресу.

По указанному в протоколе адресу, как следует из адресной справки, Раздьяконовова А.А. постоянно зарегистрирована (л.д.10).

Однако судебная повестка была возвращена мировому судье с отметкой о не проживании Раздьяконовой А.А. по данному адресу (л.д.11).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по указанному адресу.

Следовательно, рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Раздьяконовой А.А., в отсутствие последней является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении Раздьяконовой А.А. было рассмотрено с соблюдением требований КоАП РФ и оснований для отмены постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Раздьяконовой Анны Андреевны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Раздьяконовой Анны Андреевны – без удовлетворения.

Судья: Журавлева Н.А.