Дело № 12-41-2012

Р Е Ш Е Н И Е

16 февраля 2012г. судья Центрального районного суда г.Читы Журавлева Н.А., с участием секретаря Панковой Е.Д., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеназванной жалобой, мотивируя следующим. Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Центрального района г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. С указанным постановлением ФИО1 не согласен, поскольку административного правонарушения не совершал, а, кроме того, привлечен к административной ответственности за истечением срока, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ. Просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседание ФИО1 и его защитник Савсерис Д.Ю. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить. Суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, следуя из <адрес> в <адрес> через <адрес> на принадлежащей ему автомашине <данные изъяты>», остановился на обочине проезжей части отдохнуть. Подъехавшие к нему сотрудники полиции обвинили его в том, что он находится в состоянии опьянения, доставили в отдел милиции, но через некоторое время отпустили. От управления транспортным средством его не отстраняли, пройти освидетельствование с помощью технических средств или медицинское не предлагали. О том, что в отношении него составлен протокол об отказе в прохождении медицинского освидетельствования, ФИО1 узнал только в суде.

Выслушав доводы заявителя, его защитника, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Центрального района г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Заявляя требование об отмене данного постановления, ФИО4 ссылается на то обстоятельство, что он привлечен к административной ответственности незаконно и не обоснованно.

С данным доводом судья полагает возможным согласиться в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Принимая постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, мировой судья исходит из того обстоятельства, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждена, в том числе, протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствования.

Однако данный вывод мирового судьи представляется не состоятельным в связи со следующим.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, из анализа указанных норм закона следует, что правонарушение классифицируется по данной статье, если у сотрудника милиции есть все основания предполагать состояние опьянения.

Признаки, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, предусмотрены п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475.

Согласно п.3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин., управляя транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8).

При этом сведений о том, что явилось основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения, данный протокол не содержит.

Кроме того, представленный в материалах дела протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> (л.д.6) также не содержит указаний на основания направления ФИО1 на медицинское освидетельствование и сведений об отказе ФИО1 его пройти.

В акте освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемся в материалах дела, несмотря на указание на проведение исследования на предмет нахождения ФИО1 в состоянии опьянения посредством технического средства – алкотестера «PRO-1100», результат исследования, а также указание на отказ ФИО1 пройти освидетельствование с помощью алкотестера отсутствуют (л.д.4).

При таких обстоятельствах, оснований полагать названные протоколы и акт надлежащими доказательствами, подтверждающими факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, не имеется, а наличие в названных протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акте освидетельствования подписей понятых достоверно не свидетельствует, что последними был засвидетельствован именно отказ ФИО1 от прохождения от медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения.

Таким образом, вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при отсутствии признания факта отказа от медицинского освидетельствования самого ФИО5, нельзя полагать правомерным.

Учитывая, что в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подлежит отмене.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемом судьей – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 54 Центрального района г.Читы о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Судья: Журавлева Н.А.