Дело № 12-8-2012

Р Е Ш Е Н И Е

16 февраля 2012г. судья Центрального районного суда г.Читы Журавлева Н.А., с участием секретаря Панковой Е.Д., рассмотрев жалобу Джавадова ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3О. обратился в суд с вышеназванной жалобой, мотивируя следующим. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. С данном постановлением не согласен, поскольку предъявление ему сотрудниками ДПС требования о прохождении медицинского освидетельствования являлось необоснованным, а дело мировым судьей было рассмотрено в его отсутствие, несмотря на то обстоятельство, что он явился на судебный участок № 3 в определенное в судебной повестке дату и время. Просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

ФИО3О., извещенный о дате слушания жалобы, в суд не явился, причины неявки не сообщил, ходатайство об отложении разбирательства по делу не представил.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, постановлением исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Заявляя требование об отмене данного постановления, ФИО3О. ссылается на его незаконность и необоснованность.

Однако с данным доводом судья не считает возможными согласиться. При этом исходит из следующего.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, из анализа указанных норм закона следует, что правонарушение классифицируется по данной статье, если у сотрудника милиции есть все основания предполагать состояние опьянения.

Признаки, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, предусмотрены п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475.

Согласно п.3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю в отношении ФИО3О. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 20 мин., управляя транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, ФИО3О. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5).

Как следует из названного протокола, основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО3О. в состоянии опьянения явилось наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, а также поведение, не соответствующее обстановке.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что требование сотрудников ОРДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю на прохождение освидетельствования на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения, предъявленное ФИО3О., было безосновательным, не имеется.

Вина ФИО3О. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у судьи также не имеется, так как они с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Кроме того, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден собственноручно выполненной записью ФИО3О. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО3О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Ссылки ФИО4 на незаконность принятия мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении в его отсутствие, являются не состоятельными в силу следующего.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте, дате и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, о назначении судебного разбирательства по делу на ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. ФИО3О. был извещен путем вручения ему судебной повестки (л.д.18), что не отрицалось им самим.

Однако в судебное заседание не явился.

Ссылки ФИО3О. на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. он прибыл на судебный участок № 3 Центрального района г.Читы, однако, не был вызван в судебное заседание, в ходе разбирательства по жалобе своего подтверждения не нашли.

Исследованный в суде журнал учета посетителей сведений о явке ФИО3О. на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. не содержит (л.д.22-23).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении ФИО3О. было рассмотрено с соблюдением требований КоАП РФ и оснований для отмены постановления исполняющего обязанности мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Джавадова ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО6 ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Журавлева Н.А.