Дело № 12-58-12

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение об отказе в возбуждении

дела об административном правонарушении

21 февраля 2012 года г. Чита

Судья Центрального районного суда г. Читы Казакевич Ю.А., при секретаре Швецовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Крикуновой Светланы Геннадьевны на определение № 720 и.о. заместителя начальника отдела ГАИ УМВД по г. Чите от 13 декабря 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Печатнова Василия Константиновича,

У с т а н о в и л :

13 декабря 2011 года и.о. заместителя начальникам отдела ГАИ УМВД по г. Чите было вынесено определение № 720 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 апреля 2011 года в 10 часов 40 минут на 5 км обводного шоссе в г. Чите с участием автомобиля «Тойота-Королла-Филдер» госномер № под управлением водителя Печатнова В.К. и автомобиля «Тойота-Витц» госномер № под управлением водителя Крикууновой С.Г. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Печатнова В.К. отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель Крикуновой С.Г. – Мартемьянов И.Ф. обратился в суд с жалобой, в которой просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в результате ДТП Крикуновой С.Г. был причинен вред здоровью средней степени тяжести. В соответствии с ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении законодательства РФ о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Поскольку ДТП произошло 23.04.2011 года, срок, указанный в ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ не истек.

В судебном заседании Крикунова С.Г., ее представитель Цыпылов А.В. настаивали на удовлетворении жалобы.

Печатнов В.К., его представитель Лаптев К.В. просили в удовлетворении жалобы отказать.

Рассмотрев материалы дела, материал по факту ДТП № 720, изучив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 части 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что срок давности за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в части административных правонарушений, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего составляет 1 год, который истекает лишь 23.04.2012 года.

Вместе с тем, в материалах административного дела имеется постановление № 004401 от 14 июня 2011 года, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Печатнова В.К – за участие в совершении ДТП, при котором был причинен вред здоровью Крикуновой С.Г. <данные изъяты>, было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения. Указанное постановление вступило в законную силу.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Вместе с тем, предметом рассмотрения является определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, которое не может повлечь каких-либо правовых последствий как для Крикуновой С.Г., так и для Печатнова В.К., поскольку вопрос о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 23 апреля 2011 года, может быть разрешен лишь в рамках гражданского судопроизводства.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 декабря 2011 года в отношении Печатнова В.К. оставить без изменения, жалобу представителя Крикуновой С.Г. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения копии в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Судья: Казакевич Ю.А.