Дело № 12-64-2012

Р Е Ш Е Н И Е

14 марта 2012г. судья Центрального районного суда г.Читы Журавлева Н.А., с участием секретаря Панковой Е.Д., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решения по жалобе на определение от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеназванной жалобой, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. на перекрестке улиц <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение <данные изъяты> под его управлением и автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Чите было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении как в отношении водителя ФИО3, так и его, ФИО1, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Решением начальника УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его жалобы об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ему было отказано. Полагая данные определение и решение незаконными, поскольку, по его мнению, в действиях водителя ФИО3 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации усматриваются нарушения п.1.3. 1.5, 6.2 ч.5, 6.13 Правил дорожного движения, за что ст.12.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность, ФИО1 просил решение начальника УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ и определение заместителя начальника отделения ГИБДД УМВД России по г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО3 отменить, направить дело на новое рассмотрение соответствующему должностному лицу.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО4 доводы жалобы поддержали в части отмены решения начальника УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ и определения заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО3 Пояснили изложенное выше.

ФИО3 и его защитник ФИО5 доводы жалобы полагали необоснованными, просили в её удовлетворении отказать.

Выслушав доводы ФИО1, ФИО3 и их защитников, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Как усматривается из представленных в суд материалов, определением заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Чите № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, и в отношении ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям части 2 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации.

Указанным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.50 мин. на <адрес> в <адрес> ФИО1 и ФИО3, управляя транспортными средствами, стали участниками ДТП, однако, состав административного правонарушения в действиях ФИО1 и ФИО3 отсутствует.

Решением начальника УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ определение заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Чите № от ДД.ММ.ГГГГ признано обоснованным, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (гл. 12 КоАП РФ), составляет два месяца.

Учитывая, что ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 произошло ДД.ММ.ГГГГ, срок привлечения их к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим возможность возбуждения производства по делу об административном правонарушении и обсуждения вопросов о виновности лица, наличии (отсутствии) в его действиях состава или события административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» из смысла которых в совокупности следует, что при прекращении производства по делу (а равно и при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесен названный акт, принимая во внимание истечение срока давности привлечения к административной ответственности, при пересмотре обжалуемых Степановых И.С. определения и решения возможность отмены или изменения определения от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении как в отношении ФИО1, так и ФИО3 исключается.

Доводы жалобы ФИО1 по существу не относятся к правовым основаниям для отмены обжалуемого определения. Процессуальных нарушений, являющихся правовыми основаниями для отмены обжалуемых актов, по делу не допущено.

Таким образом, правовых оснований для отмены обжалуемых актов по делу не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Определение заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Чите об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней.

Судья: Журавлева Н.А.