№ 12-413-11

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение об отказе в возбуждении

дела об административном правонарушении

13 сентября 2011 года г. Чита, ул. Бутина, 41

Судья Центрального районного суда г. Читы Казакевич Ю.А., при секретаре Кравцовой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите жалобу Рожковой Марии Михайловны на решение начальника УГИБДД УМВД по Забайкальскому краю № 818 от 06 июня 2011 года, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 мая 2011 года,

У С Т А Н О В И Л :

Определением заместителя начальника отдела ГИБДД по г. Чите Кудрявцевым В.А. № 818 от 19 мая 2011 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рожковой М.М.

Решением начальника УГИБДД УМВД по Забайкальскому краю Белобровым Э.В определение оставлено без изменения, жалоба Рожковой М.М. без удовлетворения.

Не согласившись с решением начальника УГИБДД МВД по Забайкальскому краю, Рожкова М.М обратилась в суд с жалобой об отмене указанных выше определения и решения, ссылаясь на следующее. 05.05.2011 года в 16-00 на ул. Чкалова, 108 г. Читы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Тойота ИСТ № под управлением водителя Рожковой М.М. и а/м Тойота Чайзер № под управлением водителя Старицина Н.В. 19.05.2011года при административном разборе обстоятельств ДТП в ОГИБДД МОБ УВД по г. Чите было принято решение об обоюдной вине водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия. Водитель Старицин Н.В. был признан виновным в нарушении п. 1.3, 8.1, 9.1, 9.2. ПДД, в связи с этим, заместителем начальника ОГИБДД МОБ УВД по г. Чите Кудрявцевым В.А. в отношении водителя Старицына Н.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ., в отношении Рожковой М.М. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого непонятно какие пункты ПДД были заявителем нарушены. С принятым решением Рожкова М.М. не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи со следующим ДД.ММ.ГГГГ двигаясь на а/м Т-ИСТ по ул. Чкалова от ул. 9-Января в сторону ул. П-Осипенко, Рожковой М.М. необходимо было повернуть налево, чтобы подъехать к дому №73 по ул. Чкалова. Двигаясь со скоростью 30 км/ч примерно за 20 м до окончания двойной сплошной линии разметки руководствуясь п.8.2, 8.4 ПДД убедившись в отсутствии с левой стороны транспортных средств движущихся в попутном направлении включив сигнал левого указателя поворота совершила перестроение на левую полосу движения и снижая скорость приближалась к месту окончания двойной сплошной линии разметки, примерно за 10 м окончания двойной сплошной линии разметки, включила сигнал левого указателя поворота, сразу после окончания двойной сплошной линии разметки максимально снизив скорость движения а/м, руководствуясь п.8.8 ПДД убедившись в отсутствии автотранспортных средств движущихся во встречном направлении, намеревалась совершать поворот налево, но не успев этого сделать, произошел сильный удар в левую сторону а/м, и автомобиль Роржковой М.М. вынесло на полосу встречного направления.

Таким образом, на основании вышеизложенного считает что, виновником в ДТП полностью является водитель а/м Т-Чайзер, т.к. в соответствии с п. 9.2. ПДД на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Согласно п. 11.2. ПДД Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Вместе с тем, в соответствии с п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также согласно п. 9.10. ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения.

Кроме того, в соответствии с п.8.8 ПДД при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель транспортного средства обязан уступить дорогу только встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Заявитель Рожкова М.М.в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила заявление.

Изучив административный материал, решение начальника УГИБДД по Забайкальскому краю № 818 от 06 июня 2011 года по жалобе на определение от 19 мая 2011 года № 818 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд приходит к мнению, что решение начальника УГИБДД по Забайкальскому краю № 818 от 06 июня 2011 года по жалобе на определение от 19 мая 2011 года № 818 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и само определение № 818 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рожковой М.М. вынесены законно и обоснованно.

Согласно пункту 2 части 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Как следует из представленного административного материала, ДТП, произошедшее 05 мая 2011 года на улице Чкалова, 108 произошло по вине водителя Старицына Н.В., который допустил нарушение п.п. 1.3., 1.5., 9.1., 9.2. ПДД, и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Действия водителя Старицына Н.В. явились причиной ДТП. Каких-либо нарушений в действиях Рожковой М.М., за которые предусмотрена административная ответственность, не было установлено, в связи с чем и было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из представленных материалов административного производства, никаких нарушений норм КоАП РФ допущено не было, оснований для отмены определения, решения нет, оснований для удовлетворения жалобы также не имеется.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст.ст. 30.1-30.3, 30.7 КоАП PФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Решение начальника УГИБДД по Забайкальскому краю № 818 от 06 июня 2011 года по жалобе на определение от 19 мая 2011 года № 818 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Рожковой Марии Михайловны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения копии в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Судья: Казакевич Ю.А.